Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/8973-10 по делу N А40-129850/09-89-915 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению арендных платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 сентября 2010 г. N КГ-А40/8973-10 по делу N А40-129850/09-89-915

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ДИгМ - Баринов С.П., доверенность от 26.07.2010 N Д/6831

от ответчика ООО "Геоника" - представитель не явился, извещен (почт.увед. N 12799429325850, N 12799429325867),

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 15.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Геоника", ответчика, на решение от 05.02.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 26.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы (Южное территориальное агентство) о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора и выселении к ООО "Геоника", установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Геоника" (далее - ООО "Геоника", ответчик) 1 068 796 руб. 62 коп., составляющих 972 859 руб. 30 коп. - задолженность по арендным платежам за июнь 2008 года и за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, 95 937 руб. 32 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 03.05.2008 г. по 29.09.2009 г. Департамент также просит расторгнуть договор аренды от 13.12.2007 N 06-01357/2007, выселить ООО "Геоника" из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 4, корп. 2, и обязать ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2010 по делу N А40-129850/09-89-915 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением от 26.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды, нарушения сроков уплаты арендных платежей и наличия у ответчика задолженности по их оплате.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Геоника", в которой ответчик просит решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на нарушение арбитражными судами ст.ст. 8, 9, 123, 156, 158 АПК РФ, что в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов. По мнению заявителя, договор не подлежит расторжению, поскольку истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, ответчиком предприняты активные меры к погашению всей задолженности и мирному разрешению спора. Общество ссылается на ст. 619 ГК РФ и наличие объективных причин несвоевременной оплаты арендных платежей за пользование помещением.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Геоника" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается соответствующими уведомлениями Почты России, в суд своих представителей не направило, с ходатайствами не обращалось.

Суд, принимая во внимание мнение представителя Департамента, не возражавшего против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие не явившейся стороны, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст. 123 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть кассационную жалобу в настоящем судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Геоника", являясь победителем аукциона на заключение договора аренды нежилых помещений общей площадью 259,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 4, корп. 2, что подтверждается выпиской из протокола N 90 от 29.11.2007 работы Комиссии по проведению торгов по определению ставки арендной платы на объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г. Москвы, заключило 13.12.2007 с Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) договор аренды N 06-01357/2007 нежилого помещения общей площадью 259,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Павелецкий пр., д. 4, корп. 2, со сроком действия (п. 2.1 договора) с 29.11.2007 по 29.11.2012,

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 18.04.2008 осуществлена государственная регистрация договора аренды.

Факт передачи указанного нежилого помещения ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2007.

Порядок внесения и размер арендной платы определен сторонами в разделе 6 договора аренды.

Пунктами 8.1 и 8.3 названного договора предусмотрено, что невыполнение Арендатором полностью или частично условий настоящего договора, в том числе - невнесение арендной платы в течение двух сроков подряд либо систематическая недоплата арендной платы, повлекшая задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты, является основанием для досрочного расторжения договора аренды по требованию Арендодателя в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнил и не представил доказательства погашения задолженности по оплате арендных платежей в размере 972 859 руб. 30 коп. за июнь 2008 года, а также за период с сентября 2008 года по сентябрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из документального подтверждения истцом наличия у ответчика задолженности по оплате арендных платежей в заявленном ко взысканию размере и непредставления ответчиком доказательств ее погашения. При рассмотрении спора суды правомерно, руководствуясь условиями заключенного договора аренды, а также правилами, установленными ст.ст. 307, 209, 450, 452, 606, 619, 622 и 650 ГК РФ, приняли обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленного иска.

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды установили нарушение ответчиком условий договора, касающихся уплаты арендных платежей.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, пунктом 8.3 заключенного сторонами договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут в случае не внесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо при систематической недоплате арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендной платы за два срока оплаты.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Суд установил направление истцом в адрес ответчика уведомлений от 25.12.2008 N 08/5929 и от 21.07.2009 N 09/10014 с предложениями погасить задолженность до 28.01.2009 и до 10.08.2009 соответственно, а также расторгнуть договор, установив разумный для направления ответа срок - до 28.01.2009.

Направление уведомлений по всем имеющимся в материалах дела адресам ответчика подтверждается реестрами отправлений, подкрепленными почтовыми квитанциями, а также уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 28.07.2009 (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, истцом соблюдены указанные выше обстоятельства подтверждающие факт выполнения истцом требований, установленных ст.ст. 452, ч. 3 ст. 619 ГК РФ.

Ссылки ответчика на обстоятельства несения им незапланированных затрат на ремонт и восстановительные работы в арендуемом помещении и нестабильность финансовой системы, как на объективные причины несвоевременности оплаты арендных платежей, не принимаются.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 30.11. спорное нежилое помещение находилось в удовлетворительном состоянии, каких-либо претензий со стороны ответчика относительно его состояния в акте не зафиксировано.

Нестабильность финансовой системы является, как правильно указал суд, для ответчика формой проявления предпринимательского риска, что соответствует ч. 1 ст. 2 ГК РФ.

Факт прекращения срока действия договора аренды обоснованно расценен судом в качестве обстоятельства, влекущего в силу ст.ст. 610, 622 ГК РФ обязанность арендатора освободить занимаемое им помещение и передать его арендодателю.

Поскольку вышеназванные обязательства, несмотря на наличие правовых и фактических оснований, ответчиком добровольно исполнены были, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении, о времени и месте судебного заседания, вследствие чего, как полагает заявитель лицо было лишено возможности своевременно представить возражения относительно заявленных требований, опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются почтовые уведомления о направлении ответчику по имеющимся у судов адресам и вручении ответчику судебных извещений (т. 1 л.д. 37-39, 55, 57, 78, 79, 82).

В суде первой инстанции представитель ответчика присутствовал, имел возможность представлять доказательства и свои возражения относительно предмета иска, заявлять соответствующие ходатайства.

Ссылка ответчика на нарушение судом апелляционной инстанции требований ст. 158 АПК РФ отклоняется.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Учитывая, что доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела имеются, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, указав на то, что занятость представителя Щербаковой О.В. в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

Доказательств отсутствия иных представителей, включая руководителя Общества, способных представлять интересы заявителя жалобы при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчик не представил. Суд кассационной инстанции также учитывает, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и не явившегося в судебное заседание, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных и оцененных судами фактических обстоятельств, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Поэтому кассационная жалоба ООО "Геоника" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 5 февраля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129850/09-89-915 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Геоника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова