Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9550-10 по делу N А40-121404/09-110-841 Частично удовлетворяя требование о взыскании стоимости проданного товара, суд исходил из того, что был передан товар худшего качества, чем указано в договоре купли-продажи

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9550-10 по делу N А40-121404/09-110-841

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца: Тихонов В.В.- доверенность от 09.11.2009 года

от ответчика: Куликовский Я.М.- доверенность от 18.05.2010 года N 181/д

рассмотрев 1 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Росагролизинг" на постановление от 24 мая 2010 года N 09АП-7628/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по делу N А40-121040/09-110-841 по иску ИП Бондарева В.А. к ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора купли-продажи и взыскании 4.248.787 руб., установил:

индивидуальный предприниматель Бондарев Виталий Алексеевич обратился с кассационной жалобой к ОАО "Росагролизинг" о расторжении договора купли - продажи N 2008/РГП0353 от 04.03.2008 года и о взыскании 4.248.787 руб. (с учетом изменения исковых требований об уменьшении стоимости проданного крупного рогатого скота (нетелей) в количестве 398 голов по договору купли-продажи N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, на 33.097.727 руб. до общей суммы по договору в размере 8.361.677 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2010 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд сослался на то, что истец документально не подтвердил обстоятельства, на которые ссылается; предметом доказывания по делу является качество племенных животных, а не отсутствие правовых оснований у ответчика на закупку и последующую передачу имущества истцу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение суда первой инстанции отменено. Уменьшена стоимость проданного крупного рогатого скота (нетелей) в количестве 398 голов по договору купли - продажи N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 года, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и индивидуальным предпринимателем Бондаревым Виталием Алексеевичем на 33.097.727 руб. до общей суммы по договору в 8.361.677 руб.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что нормы Федерального закона N 123-ФЗ от 03.08.1995 года "О племенном животноводстве", в части обязательной сертификации племенных животных, относится только к животным, выращенным на территории РФ или животным, которые являются импортированными без выдачи на них сертификатов иностранным производителем. На животных, поставленных ответчиком, были получены соответствующие сертификаты иностранного производителя и признаны на территории РФ уполномоченным органом.

Письмо Министерства сельского хозяйства Амурской области от 14.12.2009 года N 01-11/3369, которым отказано истцу в регистрации племенных животных, подтверждает лишь то, что истец не относится к организации по племенному животноводству, а не то, что животные не являются племенными.

Кроме того, по утверждению ответчика, суд апелляционной инстанции неправомерно учел заключение эксперта НИИ животноводства ФГОУ "ДальГАУ" от 05.11.2009 года, поскольку уполномоченной организацией по проверке продукции от племенных животных (стад), племенной ценности и генетической экспертизе является ФГНУ ВНИИплем, а не НИИ животноводства ФГОУ "ДальГАУ". Вместе с тем, ФГНУ ВНИИплем 20.03.2009 года выдало истцу справку N 61-14/01-152, согласно которой представленные к экспертизе экспортные сертификаты на КРС в количестве 398 нетелей и 198 телок голштинской породы, завезенных из Австралии для истца, соответствуют требованиям, предъявляемым к племенному поголовью КРС согласно Закону N 123-ФЗ от 03.08.1995 и зарегистрированы в федеральной базе данных племенных животных Головного информационно-селекционного центра по животноводству ВНИИплем за N Бонд/Амур 1/260.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 04.03.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-353 (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора и приложением N 1 к договору ответчик обязался передать истцу в собственность племенных животных (далее - товар), а истец принять и оплатить товар в порядке, установленном в приложении N 2 к договору.

Ответчик заключил договор купли-продажи N 2008/558 от 01.04.2008 с иностранным производителем скота для последующей передачи племенного скота истцу и 25.10.2008 года товарной накладной передал товар истцу, что подтверждается отметкой истца о его принятии, а также актом приема-передачи товара, оформленным сторонами в соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 договора

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что ему передан товар в рамках договора N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 года худшего качества, чем указано в договоре.

В соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи изложены качественные характеристики товара, продаваемого по данному договору.

Согласно условиям спецификации к договору N 2008/РГП-353 от 04.03.2008 года установлено, что предметом договора являются племенные животные со следующими критериями: порода - голштинская, количество - 400 голов, половозрастная группа - нетели, происхождение - Австралия, родословная - зарегистрированы в официальной племенной книге, возраст - 17-28 месяцев на момент отбора, стельность - не более 6,5 месяцев на момент поставки, вес - от 350 до 480 кг на момент отбора, материнская линия - средняя продуктивность 5.700 - 6.200 литров молока, исходя из длительности периода лактации 305 дней. Содержание жира в молоке будет не менее 3,6% и не менее 3,2% белка, подтверждение - в хорошем состоянии, особое внимание состоянию ног, копыт, вымени и экстерьеру.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь Федеральным законом N 123-ФЗ от 03.08.1995 года "О племенном животноводстве", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поставленных ответчиком животных нельзя назвать племенным скотом (который следовало поставить по договору), так как их племенной статус не подтвержден единственным допустимым доказательством данного факта - племенным сертификатом, выданным органом государственной племенной службы.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, исходя из положений этого закона, продавцы племенного материала, подлежащего сертификации, обязаны реализовать племенной материал только при наличии сертификата, выданного соответствующим органом сертификации, обеспечить соответствие реализуемого племенного материала требованиям нормативных документов по его оценке и показателям, отраженным в сертификате, указывать в племенной документации на реализуемый племенной материал сведения о сертификации и соответствии его требованиям действующих норм и правил оценки.

Таким образом, бремя доказывания качества продаваемого товара (крупного рогатого скота) лежит на продавце (ответчике). Суд первой инстанции, прийдя к правильному выводу о том, что предметом доказывания является качество племенных животных, необоснованно возложил бремя доказывания на истца (покупателя).

Племенной статус скота ответчиком не подтвержден надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В доказательство соразмерного уменьшения покупной цены истцом представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость скота, поставленного ответчиком, составляет 8 361 677 рублей. Указанный отчет ответчиком не опровергнут, обоснованный контррасчет не представлен.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что постановление принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 года по делу N А40-121404/09-110-841 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

В.К. Тихонова

Н.С. Чучунова