Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10092-10 по делу N А40-137738/09-64-891 Суд приостановил производство по делу о замене некачественного товара в связи с назначением судебной экспертизы до получения экспертного заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/10092-10 по делу N А40-137738/09-64-891

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2011 г. N Ф05-9218/10 по делу N А40-137738/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Максимова И.В. - дов. от 26.03.2010 г. N 012

от третьего лица - Тепкина А.В. - дов. от 16.08.10 N 118,

рассмотрев 6 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Мантрак Восток" на определение от 13 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Кораблевой М.С., по иску ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" о замене некачественного товара к ООО "Мантрак Восток", третье лицо: ООО "Катерпиллар Файнэшнл", установил:

открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о замене некачественного товара - гусеничного погрузчика, модель САТ-97ЗС, серийный номер 00242, исполнение для работы с горячим шлаком, в количестве 1 штуки, на аналогичный, соответствующий требованиям договора финансовой аренды (лизинга) N МV10/2L-06-B от 06.06.2006 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэшнл".

ООО "Мантрак Восток" представило отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения требования, поскольку двухлетний гарантийный срок на продукцию на момент подачи иска истек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2010 г. по делу N А40-137738/09-64-891 в иске о замене некачественного товара на аналогичный товар соответствующего качестве отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, а также ходатайство о назначении проведения экспертизы погрузчика Caterpillar 973С серийный номер LDX00242), ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

Стороны предложили вопросы для постановки их судом перед экспертом в рамках судебной экспертизы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод", назначил проведение судебной экспертизы по делу для определения причин возникновения неисправности погрузчика в течение гарантийного срока.

Производство судебной экспертизы поручено Государственному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить перечень неисправностей гусеничного погрузчика на 26.10.2008 г. и тип неисправности (к какой системе относятся двигатель, электрика, трансмиссия, ходовая часть и т.п.); 2) являются ли неисправности повторяющимися, связанными с трудозатратами, препятствующими нормальной эксплуатации погрузчика; 3) определить состояние качества передаваемого погрузчика на момент подписания акта приемки-передачи 27.06.2006 г.; 4) определить состояние погрузчика на последний день гарантийного срока 26.10.2008 г.; 5) определить, при наличии неисправностей, причину их возникновения: дефект качества или неверная эксплуатация; 6) надлежащим ли образом эксплуатировался погрузчик в период с 27.06.2006 г. по 26.10.2008 г.; 7) какова будет стоимость восстановительного ремонта погрузчика по устранению неисправностей.

Для предоставления заключения экспертному учреждению установлен срок до 30.08.2010 г.

Определением от 13.07.2010 г. за N 09АП-13226/2010-ГК производство по делу N А40-137738/09-64-891 приостановлено.

В кассационной жалобе на определение о назначении экспертизы ООО "Мантрак Восток" просит отменить определение в части приостановления производства по делу и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что приостановление производства по делу препятствует его разрешению в установленные законом сроки, ведет к затягиванию процесса, несению ответчиком значительных временных и финансовых затрат. В нарушение ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции не указаны фамилия, имя и отчество эксперта, о предупреждении об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения, полагает нецелесообразным назначения экспертизы, акт экспертизы будет недопустимым доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель заявителя жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель от ООО "Катерпиллар Файнэшнл" согласился с доводами кассационной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ОАО "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, организация о рассмотрении дела извещена.

Выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по делу в связи с назначением проведения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене.

Для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, которые требуют специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, вопрос о проведении экспертизы разрешен судом по ходатайству истца, оснований для проверки обоснованности назначения экспертизы, выяснения обстоятельств ее назначения апелляционным судом у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из приведенного выше определения, в определении о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции указаны необходимые данные, предусмотренные в ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы по делу относятся к случаям, когда арбитражный суд может (вправе) приостановить производство по данному делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными для отмены определения о приостановлении производства по делу. Определение о назначении экспертизы как таковое в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ обоснованию не подлежит.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-137738/09-64-891 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова