Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10109-10 по делу N А40-162462/09-65-895 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан, суд исходил из недоказанности истцом наличия и размера убытков, а также вины ответчика в причинении ему убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 сентября 2010 г. N КГ-А40/10109-10 по делу N А40-162462/09-65-895

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Коротковой Ю.Н. (дов. от 05.10.2009)

от ответчика - Смирновой Я.М. (дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/182),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Конаковское АТП" на решение от 27 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Моисеевой Ю.Б., по иску ОАО "Конаковское АТП" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 4 480 628 руб. 21 коп., третьи лица: Департамент финансов Тверской области, Департамент социальной защиты Тверской области, установил:

иск заявлен Открытым акционерным предприятием "Конаковское автотранспортное предприятие" (ОАО "Конаковское АТП") о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 4 480 628 руб. 21 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Тверской области и Департамент социальной защиты Тверской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом в 2006 г. как транспортным предприятием, основной целью и предметом деятельности которого является перевозка пассажиров автобусами на городских и пригородных маршрутах и получение прибыли, были оказаны льготные услуги городских и пригородных пассажирских перевозок льготникам, включенным в федеральный регистр, что, как указывает истец, его расходы по перевозке указанных категорий граждан составили 5 304 795 руб., а в качестве компенсации истцу были выделены денежные средства в размере 824 166 руб. 79 коп., таким образом, как указывает истец, его убытки составили 4 480 628 руб. 21 коп.

Первая инстанция указала, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что под убытками в гражданском обороте понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Далее первая инстанция указала, что Тверская область, руководствуясь п. "ж" ст. 72 Конституции Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), ст. 26.3. Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и п. 1 Правил представления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 802, установила расходное обязательство Тверской области по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Тверской области для отдельных категорий граждан оказание мер социальной поддержки которых относиться к ведению Российской Федерации и указала источники финансирования расходов по компенсации затрат транспортным предприятиям (раздел 5 Положения, утвержденного Постановлением N 32-па), а именно: средства областного бюджета и дотации из федерального бюджета на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с законом Тверской области об областном бюджете Тверской области на соответствующий финансовый год.

Первая инстанция также указала, что согласно Федеральному закону N 122-ФЗ из ст. 10 Закона Российской Федерации от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" исключены нормы, устанавливающие обязанность всех перевозчиков предоставлять льготы по проезду в общественном транспорте. До 2005 года обязанность перевозчика по предоставлению транспортных льгот отдельным категориям граждан возлагалась федеральными законами на всех перевозчиков и выпадающие доходы взыскивались с соответствующего публично-правового образования. Исходя из подпункта "а" п. 1, пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции от 29 июня 2004 г.), ст.ст. 30, 31 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в редакции от 23 октября 2003 г.), организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности были обязаны предоставить гражданам льготы по транспортному обслуживанию в соответствии с законодательством Российской Федерации. С 2005 года со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 827 "Об утверждении правил предоставления, расходования и учета в 2006 году субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание социального поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, и распределения указанных субвенций на I квартал 2006 года" субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно определять условия и формы предоставления компенсации предприятиям, оказывающим транспортные услуги отдельным категориям граждан. Таким образом, с 2005 года транспортным организациям предоставлена свобода выбора оказания транспортных услуг отдельным категориям граждан: по ЕСПБ - на льготных условиях или на общих условиях - за полный тариф. При этом, транспортная организация, желающая заключить договор перевозку отдельных категорий граждан с последующей компенсации выпадающих доходов, связанных с этим, размер которой устанавливается в таком договоре, свободна в заключении данного договора. Таким образом, заключая подобного рода договор, транспортная организация берет на себя обязательства по перевозке отдельных категорий граждан и получает право требования денежных средств в соответствии с договором в качестве компенсации выпадающих доходов транспортных организаций связи с перевозкой отдельных категорий граждан.

Первая инстанция установила, что 23 декабря 2005 г. истцом и Территориальным отделом социальной защиты населения Конаковского района Тверской области заключен договор N 114 о введении на территории Тверской области единого социального проездного билета, предметом которого является реализация постановления Администрации Тверской области от 16 февраля 2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", согласно п. 2.1.3 которого заказчик (ТОСЗН Конаковского района Тверской области) обязался по окончании отчетного периода (месяца), но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет исполнителя (истца) средства в размере суммарной стоимости проданных за отчетный период на территории муниципального образования ЕСПБ и суммы компенсации, составляющей разницу между единой согласованной между единой согласованной стоимостью проездного билета, установленной соответствующими нормативными актами, и стоимостью реализованных ЕСПБ по мере поступления финансирования.

Первая инстанция также установила, что расчеты с истцом по данному договору выполнены в полном объеме, что истцом не оспаривается.

Первая инстанция также указала, что полномочия по определению мер социальной поддержки отдельных категорий граждан (так называемых региональных льготников) в соответствии с законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 1 января 2005 г. переданы субъектам Российской Федерации. К числу региональных категорий льготников отнесены труженики тыла, ветераны труда, а также реабилитированные лица и лица, пострадавшие от политических репрессий, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 г. N 827 утверждены Правила предоставления, расхода и учета в 2006 г. субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, что согласно указанным Правилам предоставление субвенций осуществляется Минфином России в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств на эти цели в размере, который определяется по специальной формуле, что субвенции перечисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета территориальных органов Федерального казначейства Российской Федерации, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют субвенции на финансирование ежемесячных выплат гражданам взамен бесплатного проезда, расчеты с транспортными организациями за предоставление социальных проездных билетов, возмещение убытков транспортных организаций при предоставлении льготного проезда, погашение задолженности перед транспортными организациями по расчетам за предоставленные льготы по проезду.

Первая инстанция также отметила, что в п. 1.1 Положения о порядке приобретения единого социального проездного билета для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденного Постановлением N 32-па (далее - Положение) закреплен статус единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ) как социального проездного документа на всех видах, на всех маршрутах наземного городского и пригородного транспорта общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные), включенных в установленное расписание движения транспорта. Однако, основанием возникновения правоотношений, связанных с перевозкой региональных и федеральных льготников у всех транспортных предприятий как хозяйствующих субъектов является заключение соответствующего договора с территориальным отделом социальной защиты населения в муниципальном образовании Тверской области. Следовательно, обязанность по перевозке возникает у транспортного предприятия только с момента заключения договора.

Первая инстанция также сослалась на то, что Администрацией Тверской области установлена не льгота по оплате проезда, а введен в действие единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ), установлен его статус, правила реализации населению, его цена для граждан, порядок и размер компенсации расходов транспортным предприятиям за счет бюджетных средств, и отметила, что согласно п. 3.1. вышеуказанного Положения, реализация данного права осуществляется при условии заключения транспортным предприятием договора с территориальным отделом социальной защиты населения соответствующего муниципального образования, а при отсутствии договора, все граждане, включая обладателей ЕСПБ, оплачивают проезд по установленному тарифу. Таким образом, основанием возникновения правоотношений, связанных с перевозкой региональных и федеральных льготников у всех транспортных предприятий как хозяйствующих субъектов является заключение соответствующего договора с территориальным отделом социальной защиты населения в муниципальном образовании Тверской области. Следовательно, обязанность по перевозке возникает у транспортного предприятия только с момента заключения договора.

Далее первая инстанция указала, что Постановление N 32-па по сути является публичной офертой для транспортных предприятий, в котором последним предлагается заключить соответствующий договор на условиях, определенных указанным нормативным правовым актом, что обязать хозяйствующий субъект заключить такой договор невозможно ни постановлением Администрации Тверской области, ни Законом Тверской области, ни иным нормативным правовым актом, что Постановление N 32-па является действующим и подлежит применению без каких-либо изъятий, включая установленный порядок расчета размера компенсаций транспортным предприятиям и сам порядок компенсации расходов транспортным предприятиям, что истец, будучи хозяйствующим субъектом, самостоятельно оценивает экономическую обоснованность предложенного в Постановлении N 32-па размера компенсации за осуществление проезда по ЕСПБ.

С учетом данных обстоятельств, первая инстанция пришла к выводу о неправомерности применения истцом расчетного способа определения размера убытков, поскольку задолженность по установленному Постановлением N 32-па порядку расчета размера компенсации в материалах дела отсутствует.

При этом первая инстанция отметила, что в разделе 3 Положения установлен порядок компенсации расходов транспортным предприятиям, которые осуществляют пассажирские перевозки на основании ЕСПБ и заключили соответствующие договоры с территориальными отделами социальной защиты населения в муниципальных образованиях Тверской области, что размер компенсации за каждый билет определяется как разница между стоимостью льготного проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной гражданином, а размер компенсации по каждому муниципальному образованию определяется из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество выданных ЕСПБ в муниципального образовании, что полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ в месяц установлена для Конаковского района - 230 руб., а стоимость ЕСПБ для граждан установлена в размере 64 руб. в месяц, при этом стоимость льготного проезда, размер компенсации и порядок расчетов указывается в договоре N 114 от 23 декабря 2005 г.

Первая инстанция также установила, что в соответствии с заключенным договором "заказчик" (территориальный отдел социальной защиты населения) обязался не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять на расчетный счет "исполнителя" (ОАО "Конаковское АТП") средства из расчета 230 руб. с учетом показателей фактической транспортной работы за предшествующий отчетному период, согласно представленным "исполнителем" счету, счету-фактуре и акту выполненных работ, что все обязательства территориальным отделом социальной защиты населения Конаковского района в рамках заключенного договора перед ответчиком выполнены, что подтверждено счетами-фактурами, представленными года к оплате в территориальный отдел социальной защиты населения и оплаченными в полном соответствии с указанными в этих счетах-фактурах суммами.

Отклоняя ссылки истца на расчет убытков от льготной перевозки граждан по методике, определенной постановлением Росстата от 19 января 2007 г. N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", первая инстанция указала, что методика, установленная данным документом, применяется для заполнения форм статистической отчетности, что количество поездок на одного пассажира на каждый вид транспорта определено экспертно, в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов, в связи с чем количество поездок льготников, приведенное в расчете истца, документально не подтверждено.

Учитывая положения ст. 15, 393, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что из учредительных документов истца не следует обязанность по осуществлению перевозок по ЕСПБ, первая инстанция указала, что подписание истцом договора, счетов-фактур является выражением его воли, которым он принимает условия компенсации расходов по перевозке льготных категорий граждан, закрепленных в Постановлении N 32-па и договоре N 114 от 23 декабря 2005 г., в связи с чем первая инстанция пришла к выводу о недоказанности истцом наличия, и размера убытков, а также вины ответчика в причинении убытков.

В апелляционном порядке решение первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, на неправильное определение норм материального права, подлежащих применению к заявленным исковым требованиям, на неприменение ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное толкование положения Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, на неправильное применение Постановления Администрации Тверской области N 32-па "О введении на территории Тверской области ЕСПБ", на неправильное применение ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное толкование судом договора, заключенного истцом с территориальным отделом социальной защиты населения. При этом заявитель указывает, что льготы по оплате проезда для категорий граждан, включённых в федеральный регистр, были введены по инициативе Российской Федерации в рамках общегосударственного комплекса мер по обеспечению равной транспортной доступности услуг общественного транспорта в интересах Российской Федерации, что Российская Федерация обязалась возмещать соответствующие расходы, и обязательства Российской Федерации перед транспортными предприятиями не могут быть ограничены нормативными актами субъектов Российской Федерации. Истец также отмечает, что на территории Тверской области не разработано правил учёта и документирования расходов предприятий по перевозке льготников, не разработан механизм расчёта недополученной провозной платы, отсутствует методика определения количества поездок, совершаемых льготниками Тверской области на основании ЕСПБ. По мнению заявителя, представленный договор не порождает взаимных гражданских прав и обязанностей истца и Тверской области и не является договорам в смысле ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также полагает, что вывод суда о недоказанности убытков не обоснован и не соответствует представленным в дело доказательствам. При этом истец указывает, что при расчёте неполученной провозной платы истец использовал следующие показатели: количество приобретённых населением ЕСПБ, среднемесячное количество поездок одного льготника согласно сведениям Госкомстата, установленный тариф на проезд, при этом ни один показатель расчёта не был опровергнут ответчиком. Истец также ссылается на то, что средства, выделенные из федерального бюджета израсходованы Тверской областью полностью и целевым образом, что компенсация, установленная Постановлением N 32-па выплачена истцу в полном объёме, однако расходы истца не покрыты полностью, а, следовательно, имеет место недостаточность выделенных бюджетных средств. Таким образом по мнению истца, вызванные этим убытки подлежат возмещению за счёт того публично-правового образования, к полномочиям которого отнесено финансирование соответствующих льгот, т.е. за счет казны Российской Федерации в полном объёме.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения сославшись на его законность и обоснованность а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27 апреля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 г. по делу N А40-162462/09-65-895 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин