Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10765-10 по делу N А40-106484/09-16-777 Требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда удовлетворено, поскольку сумма перечисленного заказчиком на счет подрядчика аванса превышала стоимость выполненных последним работ по водопонижению в котловане с применением эжекторных иглофильтров и оставшиеся неосвоенными денежные средства являются неосновательным обогащением

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10765-10 по делу N А40-106484/09-16-777

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Л.А.Тутубалиной, М.Д.Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.Л.Горьков, доверенность от 23 июля 2010 года, паспорт, А.А.Сибиркин, доверенность от 2 августа 2010 года N 15, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮникомСтрой" на решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы Принятое судьей М.Ю.Махалкиным на постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями О.Б.Чепик, Е.В.Бодровой, С.Н.Овчинниковой по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домосрой" о взыскании долга и неустойки 1 321 051 рубль к обществу с ограниченной ответственностью "ЮникомСтрой" по встречному иску о взыскании 260 000 рублей, установил:

Решением суда первой инстанции от 21 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 9 апреля 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Домострой" (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью "ЮникомСтрой" (подрядчик) взыскано в пользу истца 40 000 рублей неосновательного обогащения и 100 000 рублей пеней в связи с выполненнем подрядчиком работ по монтажу корпуса КНС на объекте "Реконструкция здания цеха по изготовлению лицевого кирпича" по адресу Московская область, город Павловский Посад, переулок Пушкинский, дом 6/2.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что стороны заключили договор подряда от 11 июня 2008 года N 7-ВС/08, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить вышеназванные работы, а также дополнительное соглашение от 18 августа 2008 года, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по водопонижению в котловане с применением эжекторных иглофильтров под установку КНС. Стоимость работ по дополнительному соглашению, как установил суд, составила 900 000 рублей, которые были перечислены заказчиком на счет подрядчика в качестве аванса, фактически работы были выполнены на 860 рублей, оставшиеся неосвоенными 40 000 рублей суд признал неосновательным обогащением и взыскал их с подрядчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статьи 743, 416 Кодекса, суд указал, что дальнейшее выполнение работ по водопонижению не представляется возможным в связи с выполнением этих работ другой организацией, и пришел к выводу о прекращении обязательств по дополнительному соглашению и договору, применив к подрядчику ответственность, предусмотренную договором в виде пеней. Договорная неустойка уменьшена судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск не был удовлетворен судом в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статей 309, 715, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Информационном письме Президиума от 24 января 2000 года N 51. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты приняты без учета пункта 16 названного Информационного письма, в соответствии с которым заказчик может устранить своими силами брак подрядных работ или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик указывает, что в договоре такое условие предусмотрено не было, в связи с чем заказчик не имел права привлекать третьих лиц для работ на спорном объекте.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что при разрешении данного спора суд исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным обеими сторонами, и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статей 309, 715 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и доводы о несоответствии обжалуемых судебных актов судебной арбитражной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Информационном письме от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене решения и апелляционного постановления. Отсутствие в заключенном сторонами договоре условия о возможности поручения устранения недостатков подрядных работ третьим лицам не влияют на результат рассмотрения данного спора в целом.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих исковых требований. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении строительной экспертизы для определения фактического объема и стоимости спорных строительных работ.

Часть доводов жалобы направлена на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106484/09-16-777 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева