Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А41/9733-10 по делу N А41-8420/10 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате потребленной питьевой воды, приема и обработки сточных вод, поскольку наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленных услуг подтверждено и ответчиком не оспаривается, расчет был произведен согласно тарифам, указанным в договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А41/9733-10 по делу N А41-8420/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалина Л.А., Комолова М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Заяц А.А., дов. от 16.07.2010 г.;

от ответчика -не явился, извещен,

рассмотрев 6 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области на решение от 19 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Адарченко С.А. и постановление от 29 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Катькиной Н.Н., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В. по иску ООО "Красноармейскэнерго" к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 1 "Березка" и Муниципальному образованию городского округа Красноармейск Московской области о взыскании задолженности, установил:

ООО "Красноармейскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 1 "Березка" и Муниципальному образованию Городской округ Красноармейск Московской области о взыскании задолженности по оплате потребленной питьевой воды, приема и обработки сточных вод в размере 7 056 руб. 58 коп., при недостаче денежных средств у МДОУ ДС N 1 "Березка" истец просил взыскать указанные денежные средства с МО Городской округ Красноармейск Московской области.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг. В обоснование требований истец сослался на статьи 15, 16, 120, 393, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 29 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик МО городской округ Красноармейск Московской области обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Указал, со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, что главным распорядителем средств муниципального образования является Глава города Красноармейск Московской области. По мнению ответчика, Глава города не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебных актов. Кроме того, основания к привлечению муниципального образования к субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что кредитор предъявлял требования к основному должнику.

Истец требования кассационной жалобы не признал, возражения изложил в отзыве.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

1 сентября 2005 года между ООО "Красноармейскэнерго" (Предприятие) и МДОУ ДС N 1 "Березка" (Абонент) был заключен договор N 227/В на отпуск питьевой воды, прием и обработку сточных вод (Договор), по условиям которого Предприятие обязуется подавать Абоненту питьевую воду, принимать сточные воды в количестве, предусмотренном Договором, а Абонент обязуется оплачивать полученные услуги, а также соблюдать режим потребления, исправное техническое состояние приборов учета.

Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты производятся согласно тарифам, указанным в приложениях 1, 2 к Договору, путем авансовых платежей до 10 числа текущего месяца в объеме 100% договорной величины.

Ответчик - МДОУ ДС N 1 "Березка" обязательств по оплате поставленных услуг исполнил ненадлежащим образом. Задолженность по услугам, отпущенным за период с 1 апреля 2009 года по 15 июля 2009 года, составила 7 056 руб. 58 коп.

МДОУ ДС N 1 "Березка" иск признало в полном объеме. В соответствии с требованиями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, арбитражным судом в ходе дальнейшего производства по делу эти обстоятельства не проверяются.

Довод кассационной жалобы о том, что решение вынесено в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно главного распорядителя бюджетных средств - главы города Красноармейска Московской области судом апелляционной инстанции рассматривался и ему дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Неясности решения в соответствии с положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разрешены в порядке разъяснений.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8420/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.В. Комолова