Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9818-10 по делу N А40-26914/08-138-236 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договора поручительства и договора ипотеки суду необходимо выяснить, когда истец узнал или должен был узнать о совершенных сделках, и исходя из этого разрешить вопрос о применении срока исковой давности, а также проверить доводы истца о его неизвещении о проведении общего собрания участников общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2010 г. N КГ-А40/9818-10 по делу N А40-26914/08-138-236

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" - Матвиенко А.П., доверенность от 01.05.2010 года;

от ответчиков: 1. "АРМАГЕН" - Полянский И.А., доверенность от 28.04.2010 года;

2. АО "Parex banka"- Ганжала В.А., доверенность от 30.06.2010 года N 2.-4/77;

от третьих лиц: 1. ООО "Сконта 2000"- представитель не явился, извещен;

2. Управление регистрационной службы по г. Москве - представитель не явился, извещен;

3.г-н Егай А.М.- не явился, извещен,

рассмотрев 30 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг", истца на решение от 22 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Шустиковой С.Н. на постановление от 5 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Крыловой А.Н., Елоевым А.М., по иску (заявлению) ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок к ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka" 3-и лица: ООО "Сконта 2000", Управление регистрационной службы по г. Москве, г-н Егай А.М., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными договора поручительства от 14.12.2006 года N 2.2.7-06/18 GS4, заключенного между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka" (далее -ответчики), а также договора об ипотеке (залога недвижимости) от 14.12.2006 года N 2.2.7-06/18 IE1, заключенного между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka", о применении последствий недействительности сделок путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве привести Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки, аннулировать регистрационную запись от 28.12.2006 года N 77-7712/023/2006-806.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что истец является участником ООО "АРМАГЕН" и владеет 99,9% уставного капитала в обществе, а оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку являются крупными сделками, при заключении которых не была соблюдена процедура совершения крупных сделок, чем нарушаются права истца как участника общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года по делу N А40-26914/08-138-236 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 5 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд прекратил производство по апелляционной жалобе Стеркина М.В, который не является стороной в спорных правоотношениях между ООО "АРМАГЕН" и АО "Parex banka", судебный акт о его правах не принимался, интересы не нарушены.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявитель считает, что суды нарушили (неправильно применили) нормы материального права и не учли требования ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель указывает на нарушение установленного законом порядка одобрения оспариваемых сделок, которые являются крупными, поскольку в материалах дела имеются доказательства о нарушении порядка созыва и проведения общих собраний участников ООО "Армаген". Заявитель полагает, что суд неправомерно принял протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "АРМАГЕН", представленные ответчиком АО "Parex banka", считает их недопустимыми доказательствами, в обоснование чего ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-7632/09-134-43, которыми протоколы внеочередных общих собраний участников ООО "АРМАГЕН" от 20.11.2006 и 30.11.2006 признаны недействительными. В кассационной жалобе приводится довод об ошибочном выводе судов относительно пропуска срока исковой давности. Заявитель указывает на подачу им иска в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АРМАГЕН" поддержал правовую позицию истца.

Представитель АО "Parex banka" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Привлеченные к участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора третьи лица ООО "Сконта 2000", Управление регистрационной службы по г. Москве и г-н Егай А.М., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются договоры поручительства от 14.12.2006 года N 2.2.7-06/18 GS4 и об ипотеке (залоге недвижимости) от 14.12.2006 года N 2.2.7-06/18-IE1, заключенные от имени ООО "АРМАГЕН" генеральным директором ООО "СКОНТА 2000" г-ном Егаем А.М., которому истцом на основании протокола N 1/06 внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" были переданы полномочия единоличного исполнительного органа общества, с АО "Parex banka" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Бразар" по кредитному договору от 14.11.2006 года N 2.2.7-06/18 между АО "Parex banka" и ООО "Бразар". Истец полагает, что оспариваемые сделки являются крупными и заключены в отсутствие их одобрения решением общего собрания участников ООО "АРМАГЕН".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размере крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Крупный характер оспариваемых сделок, не относящихся к сделкам, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

Принимая по настоящему делу решение об отказе в иске, суд исходил из того, что признание в судебном порядке недействительными решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными в силу абз. 2 п. 5 ст. 43 Закона "Об обществе с ограниченной ответственностью".

Суд принял в качестве надлежащих доказательств представленные АО "Parex banka" протоколы внеочередных общих собраниях участников общества "АРМАГЕН" от 20.11.2006 года N 01/К и от 30.11.2006 года N 02/К о принятии решений об одобрении оспариваемых договоров как крупных сделок.

Суд оценивает документы по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст.ст. 170, 271 АПК ПФ.

В нарушение ст. 71, ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд не обосновал, почему при оценке протоколов внеочередных общих собраниях участников обществ "АРМАГЕН" от 20.11.2006 года N 01/К и от 30.11.2006 года N 02/К приняты им в качестве надлежащих доказательств документы, представленные АО "Parex banka", и не учтены обстоятельства, установленные судом по делу N #.

Вступившим в законную силу решением от 9 сентября 2009 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-7632/09-134-43 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 20 ноября 2006 года об одобрении крупной сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотеки), принадлежащего ООО "АРМАГЕН" на праве собственности, в обеспечение кредита ООО "Бразар", предоставленного АО "Parex banka", оформленного протоколом N 01/К; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" от 30 ноября 2006 года об одобрении крупной сделки - договора поручительства, предоставляемого в обеспечение кредита ООО "Бразар" банком АО "Parex banka", оформленного протоколом N 02/К.

По названному делу судом давалась оценка представленным в материалы дела N А40-7632/09-134-43 документов, являющихся объектами исследования экспертов ЭКЦ МВД России в рамках уголовного дела N 342866, а именно: подлиннику протокола внеочередного общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" N 01/К от 20.11.2006 года, изъятого органами следствия в ходе следственного действия - выемки из регистрационного дела, и копии протокола N 02/К от 30.11.2006 года общего собрания участников ООО "АРМАГЕН", заверенной АО "Parex banka".

При таких обстоятельствах ссылка судов на оригиналы представленных АО "Parex banka протоколов решений общих собраниях участников общества "АРМАГЕН" не опровергает довод истца о нарушении порядка созыва и проведений общих собраний участников ООО "АРАГЕН", на которых приняты решения об одобрении оспариваемых сделок, при отрицании участником Общества с долей 99,9% в уставном капитале факта его участия в собрании и одобрении оспариваемых сделок.

Отказывая в иске, суд также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности применительно к пункту 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако суд, указывая в обоснование вывода о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку последний мог и должен был узнать об оспариваемых сделках не позднее апреля 2007 года, не проверил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование довода о моменте, когда истец узнал или должен был узнать о совершенных сделках.

Довод истца о его неизвещении о проведении общего собрания участников ООО "АРМАГЕН" об утверждении годового отчета общества за 2006 год при передаче обществом функций исполнительного органа управляющей компании ООО "Сконта 2000", генеральным директором которого заключены оспариваемые сделки, с учетом требований ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке созыва и проведения общего собрания участников общества, судом не проверялся и ответчиком АО "Parex banka не опровергнут.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности носит предположительный характер и не основан на исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Вывод суда о непредставлении истцом доказательств того, что действия по заключению оспариваемых сделок повлекли негативные последствия для деятельности последнего сделан без учета характера оспариваемых сделок, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество в крупных размерах влечет неизбежно для общества убытки, иные неблагоприятные последствия общества.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать и дать оценку правомерности требований ООО "Управляющая компания "ДЛ-Холдинг", при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами сторон или отклонит их.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 5 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-26914/08-138-236 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова