Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10375-10 по делу N А40-97044/09-30-831 Удовлетворяя требование о взыскании солидарно задолженности и процентов по договору займа, суд исходил из ненадлежащего исполнения компанией обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/10375-10 по делу N А40-97044/09-30-831

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.

судей: Русаковой О. И., Бусаровой Л. В.,

при участии

от истца Компания C.R.R. B.V. - Воропаевой М. Л. по доверенности от 30.06.2010 года

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт" - Круглякова С. Ю. по доверенности N 4 от 01.07.2010 года

от Общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" - Матвейкина М. Г. по доверенности от 02.08.2010 года

от третьего лица Компания "Лугран Энтерпрайзис Лимитед" - Макарченко А. С. по доверенности от 19.05.2010 года

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт" на решение от 11 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Суховым И. В., на постановление от 24 мая 2010 года N 09АП-5033/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,принятое судьями Смирновым О. В., Кузнецовой И. И., Мартыновой Е. Е., по делу N А40-97044/09-30-831 по иску Компании C.R.R. B.V. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" о взыскании 44 680 500 долларов США третье лицо Компания "Лугран Энтерпрайзис Лимитед", установил:

Компания C.R.R. B.V. (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт" (далее ООО "Инком-Эстейт", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ" (далее ООО "ТЭМСИ", второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис" (далее ООО "Маркет-Сервис", третий ответчик) о взыскании солидарно 44 680 500 долларов США, составляющих: 37 500 000 долларов США задолженности по договору займа от 17.06.2008 года, 4 500 000 долларов США процентов за пользование займом в период с 25.06.2008 г. по 21.03.2009 г., 2 730 000 долларов США пени за просрочку возврата суммы займа в период с 22.03.2009 г. по 30.07.2009 г., 202 500 долларов США пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 23.09.2008 г. по 21.03.2009 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания "Лугран Энтерпрайзис Лимитед" (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению.

Солидарно с ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ", ООО "Маркет-Сервис" в пользу Компании C.R.R. B.V. взысканы 43 466 250 долларов США, составляющих: 37 500 000 долларов США задолженности по договору займа от 17.06.2008 года, 4 500 000 долларов США процентов за пользование займом в период с 25.06.2008 г. по 21.03.2009 г., 1 365 000 долларов США пени за просрочку возврата суммы займа в период с 22.03.2009 г. по 30.07.2009 г., 101 250 долларов США пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 23.09.2008 г. по 21.03.2009 г., а также 100 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды исходили из того, что Компанией "Лугран Энтерпрайзис Лимитед" надлежащим образом не исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа от 17.06.2008 года, просрочка возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в заявленный в иске период имеется.

Денежные средства взысканы с ответчиков как с поручителей в соответствии со ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.06.2008 г.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени за просрочку возврата займа до 1 365 000 долларов США, за просрочку уплаты процентов за пользование займом до 101 250 долларов США.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "Инком-Эстейт" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель жалобы указывает, что в обеспечение обязательств по договору займа от 17.06.2008 года с публичных торгов за 337 635 000 руб. первым ответчиком проданы принадлежащие ему на праве собственности 10 зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 45; денежные средства, вырученные от продажи названных зданий, получены истцом. ООО "Инком-Эстейт" полагает, что суд, принимая решение, неправомерно не учел обстоятельство, что первый ответчик частично возвратил истцу сумму займа.

Заявитель жалобы полагает, что иск по настоящему делу предъявлен неуполномоченным лицом, с нарушением правил подсудности.

ООО "Инком-Эстейт" ссылается на то, что суд не истребовал все документы, необходимые для рассмотрения дела.

Первый ответчик считает, что он не является поручителем по договору займа от 17.06.2008 г., ссылаясь на отсутствие в названном договоре положений о поручительстве.

Заявитель жалобы полагает, что требования о досрочном возврате займа и уплаты процентов является односторонним расторжением договора, в связи с чем неустойка, начисленная в период после расторжения договора, является неправомерной и взысканию не подлежит.

Представитель ООО "Инком-Эстейт" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания C.R.R. B.V. возражала против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ООО "ТЭМСИ" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

ООО "Маркет-Сервис" считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Компания "Лугран Энтерпрайзис Лимитед" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 17.06.2008 года Компания C.R.R. B.V. и Компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед (заемщик), а также ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТЭМСИ" и ООО "Маркет-Сервис" (поручители) заключили договор займа на сумму до 100 000 000 долларов США.

Согласно пункту 2 названного договора займа Компания C.R.R. B.V. обязалась предоставить, а Компания Лугран Энтерпрайзис Лимитед принять срочные займы на сумму до 100 000 000 долларов США и возвратить Компании C.R.R. B.V. полученные денежные средства, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях, предусмотренных договором в срок по 20.07.2011 г.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Договором займа от 17.06.2008 г. установлено, что под должниками понимаются не только заемщик, но и поручители.

Судами установлено, что истец перечислил третьему лицу 37 500 000 долларов США.

В соответствии с п. 9 договора займа от 1706.2008 г. проценты на сумму займа уплачиваются по окончании каждого процентного периода равного 3 месяцам.

Пунктом 20.29.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с пунктом 20.1 кредитор вправе потребовать незамедлительной выплаты всех сумм, предусмотренных договором.

В случае невыплаты суммы, которая должна быть выплачена по договору либо по требованию, на такую сумму начисляется неустойка в порядке, предусмотренном пунктом 8.3.1 договора.

Суд установил, что заемщик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате процентов за пользование займом, в связи с чем Компания C.R.R. B.V. направила должнику извещение о досрочном погашении займа в размере 37 500 000 долларов США и процентов за пользование займом.

Названное извещение, полученное должником 17.03.2009 года, оставлено последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах правомерно взыскание в соответствии со ст. ст. 361, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 17.06.2008 года солидарно с ответчиков как с поручителей суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел, что первый ответчик частично возвратил истцу сумму займа в размере стоимости проданных с торгов десяти зданий, несостоятелен.

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе акта выполненных работ от 11.01.2010 года, платежного поручения от 26.04.2010 г. о перечислении денежных средств, вырученных от продажи названного недвижимого имущества, следует, что получение истцом денежных средств состоялось после принятия Арбитражным судом города Москвы решения от 11 января 2010 года.

Суд при принятии решения исследовал и оценил все имеющиеся в деле доказательства.

Вывод суда о взыскании суммы займа в заявленном размере соответствует установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указанное обстоятельство, на которое ссылается первый ответчик, не лишает его права на защиту его прав и интересов установленными законом способами.

Довод заявителя жалобы о том, что иск по настоящему делу предъявлен неуполномоченным лицом ОАО Национальный банк "Траст", необоснован.

Истцом по настоящему иску является Компания C.R.R. B.V., а ОАО Национальный банк "Траст" на основании заключенного между ними агентского соглашения от 04.06.2009 г. представляет интересы последнего в суде.

Несостоятелен довод ООО "Инком-Эстейт" о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы, поскольку пунктом 34.1.1 договора займа предусмотрено, что при соблюдении условий пункта 34.2 любой спор, возникающий из договора или в связи с ним, должен разрешаться в арбитражном суде.

Пунктом 34.2.2 названного договора установлено, что кредитор имеет исключительное право выбора подсудности и может возбуждать иски в любом другом суде и/или одновременно в нескольких юрисдикциях, и он не должен быть лишен права утверждать, что любой такой суд является подходящим и удобным.

Пунктом 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам с участием иностранных лиц, в случае если ответчик находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, истец правомерно воспользовался предусмотренным пунктом 34 договора займа правом на обращение в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения ответчиков.

Ссылка ООО "Инком-Эстейт" на то, что суд не истребовал все документы, необходимые для рассмотрения дела, неосновательна.

Суд установил все имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, на которые в обоснование требований и возражений ссылаются лица, участвующие в деле, лежит на этих лицах.

Довод заявителя жалобы о том, что первый ответчик не является поручителем по договору займа от 17.06.2008 г., ссылаясь на отсутствие в названном договоре положений о поручительстве, неоснователен, противоречит условиям данного договора, а именно его преамбуле, положениям пункта 1.1 договора "Определение и толкование терминов и понятий", приложению N 1 к договору "Первоначальные поручители", пунктам 18 "Общие обязательства" и 15 "Гарантии и возмещение".

Несостоятелен довод ООО "Инком-Эстей" о том, что требование о досрочном возврате займа и уплаты процентов является односторонним расторжением договора, в связи с чем неустойка, начисленная в период после расторжения договора является неправомерной и взысканию не подлежит.

Пунктом 20.29.3 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с пунктом 20.1 кредитор вправе потребовать незамедлительной выплаты всех сумм, предусмотренных договором.

Из условий названного договора займа не следует, что в случае направления кредитором требования о досрочном погашении всех сумм, предусмотренных договором, обязательства сторон по договору займа прекращаются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2010 года по делу N А40-97044/09-30-831 и постановление от 24 мая 2009 года N 09АП-5033/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова

Л.В. Бусарова