Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/9417-10 по делу N А40-38170/10-92-197 Суд удовлетворил требование о признании недействительным пункта распоряжения исполнительного органа, поскольку оспариваемый пункт изменяет площадь, подлежащую разделу между инвестором и ответчиком, то есть инвестор лишается того, на что был вправе рассчитывать при подписании инвестиционного контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 сентября 2010 г. N КГ-А40/9417-10 по делу N А40-38170/10-92-197

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Моисеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца Старшинова Е.В., доверенность от 03.06.2010 N 36,

от ответчика Хайрутдинов Д.А., доверенность 27.01.2010 N 4-47-2296/0,

рассмотрев 9 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Правительства Москвы на решение от 2 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н. по иску ООО "Инновации в образовании" к Правительству Москвы об оспаривании пункта 3.2.2 распоряжения от 24.12.2009 N 3302-РП, установил:

ООО "Инновации в образовании" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Правительству Москвы (далее - ответчик) об оспаривании пункта 3.2.2 распоряжения Правительства Москвы от 24.12.2009 года N 3302-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1".

Решением от 2 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы пункт 3.2.2 распоряжения Правительства Москвы от 24.12.2009 года N 3302-РП "О дальнейшей реализации инвестиционного проекта реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1" признан недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым пунктом в нарушение положений статьи 310 ГК РФ в одностороннем порядке изменяются имущественные права сторон.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что оспариваемый пункт не затрагивает права и интересы заявителя, поскольку не является актом об изменении договора, а является поручением органам исполнительной власти города Москвы о совершении определенных действий.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 06.10.2004 N 1984-РП "О реконструкции нежилого здания по адресу: ул. Мещанская, д. 9/14, стр. 1" между заявителем и Правительством Москвы заключен инвестиционный контракт от 05.07.2005 N 12-033101-5001-0012-00001-05.

По условиям инвестиционного контракта от 05.07.2005 N 12-033101-5001-0012-00001-05 заявитель (Инвестор) обязан за счет собственных (заемных или привлеченных) инвестиций произвести реконструкцию указанного объекта. Инвестору на праве собственности принадлежит более 50% нежилых помещений (1781 кв.м.), расположенных в объекте реконструкции, а остальные помещения находятся в собственности г. Москвы.

В п. 3.1 ст. 3 данного инвестиционного контракта "имущественные права сторон" установлено, что соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта, за исключением помещением площадью 1781 кв.м., являющихся собственностью ООО "Инвестиции в образовании", устанавливается в соотношении: 50% в собственность инвестора и привлеченных им соинвесторов; 50% в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 24.12.2009 года N 3302-РП пункт 3.1 инвестиционного контракта от 05.07.2005 г. N 12-033101-5001-0012-00001-05 дополняется после слов "за исключением помещений" словами "площадью 632,4 кв.м., являющихся собственностью г. Москвы", то есть в одностороннем порядке изменяются имущественные права сторон, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Таким образом, пункт 3.2.2 Распоряжения Правительства Москвы от 24.12.2009 года N 3302-РП в нарушение требований ст. 310 ГК РФ, а также ст. 14 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", предусматривающей государственные гарантии субъектов инвестиционной деятельности, изменяет площадь, подлежащую разделу между инвестором и Правительством Москвы, то есть инвестор лишается того, на что был вправе рассчитывать при подписании инвестиционного контракта.

Принятие органом, являющимся субъектом инвестиционной деятельности, решений по вопросам заключения, изменения и расторжения контрактов является предпосылкой к совершению определенных действий.

В этой связи принятие пункта 3.2.2 оспариваемого Распоряжения Правительства Москвы от 24.12.2009 года N 3302-РП непосредственно затрагивает права и охраняемые законом интересы ООО "Инвестиции в образовании" в сфере предпринимательской деятельности и может повлечь для него неблагоприятные последствия с учетом сложившихся взаимоотношений сторон по данному конкретному делу и ранее рассмотренному делу N А40-62007/07-79-384.

Доказательства совершения ответчиком действий по внесению соответствующих изменений в инвестиционный контракт от 05.07.2005 г. N 12-033101-5001-0012-00001-05 в соответствии с гражданским законодательством отсутствуют.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установив указанные в ч. 2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого пункта 3.2.2 требованиям законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя кассационной жалобы о том, что пунктом 3.2.2 распоряжения права и законные интересы истца не затрагиваются и не нарушаются, опровергается установленными судом обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 2 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38170/10-92-197 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Мойсеева

Т.В. Федосеева