Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10797-10-П-2 по делу N А40-33968/09-41-396 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10797-10-П-2 по делу N А40-33968/09-41-396

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10797-10-П по делу N А40-33968/09-41-396

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей: Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Милентьева М.В. по дов. от 25.12.2009 N 33-и-3004/д,

от ответчика - Мисарев А.С. по дов. от 01.07.2010,

от лица, не участвующего в деле - Назаров Э.М.О. по дов. от 15.09.2010,

рассмотрев  16 сентября 2010 года в судебном заседании вопрос по кассационной жалобе ЗАО "БИМ-АСР" на решение от 19 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нечаевым С.В., на постановление от 15 июня 2010 года N 09АП-11786/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С., по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы об освобождении земельного участка к ООО "Компания "ЭОС", установил:

постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа отменены судебные акты Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33968/09-41-396 об отказе Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы в расторжении договора аренды земельного участка, заключенного с ООО "Компания "ЭОС", и об освобождении участка от находящихся на нем торговых павильонов. Кассационная инстанция не согласилась с фактическим выводом судов о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2010, договор аренды земельного участка расторгнут, суд обязал ответчика освободить земельный участок от торговых павильонов, находящихся на нем.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба лицом, не участвующим в деле - закрытым акционерным обществом "БИМ-АСР", которое указывает, что ими затронуты его права и законные интересы, поскольку он является собственником павильона по договору купли-продажи от 30.03.2009, заключенному с ООО Компания "ЭОС", и который находится на спорном земельном участке, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

При рассмотрении дела в судебном заседании, кассационная жалоба ООО Компания "ЭОС" на обжалуемые судебные акты оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев вопрос по кассационной жалобе ЗАО "БИМ-АСР", представитель которого поддержал ее в суде кассационной инстанции, с учетом мнения департамента, ООО Компания "ЭОС", судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по жалобе.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции имеют участвующие в деле лица, а также иные лица, предусмотренные настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если судебный акт принят о правах и обязанностях этого лица.

При обсуждении вопроса о принятии решения о правах и обязанностях ЗАО "БИМ-АСР" кассационная инстанция исходит из того, что расторгаемый договор аренды земельного участка заключен с ООО Компания "ЭОС", данных о заключении договора аренды с заявителем настоящей кассационной жалобы в суды не представлено.

Между сторонами по делу возникли арендные отношения по земельному участку, который в силу закона подлежит освобождению лицом, которому он предоставлен.

К тому же, из имеющихся в деле материалов дела невозможно определить, что указанное в договоре купли-продажи имущество принадлежит ответчику по делу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле не принимались. Отношения сторон по договору купли-продажи не подлежали исследованию при рассмотрении спора по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае, если данное обстоятельство установлено в судебном заседании, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса как дело, не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная Фроловым Д.В. по жалобе государственная пошлина в размере 2.000 руб. по чеку-ордеру банка 06.08.2010 возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе ЗАО "БИМ-АСР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года по делу N А40-33968/09-41-396 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2010 года прекратить.

Возвратить Фролову Денису Владимировичу из федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова