Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10067-10 по делу N А40-80279/09-110-451 При новом рассмотрении дела о защите деловой репутации суду необходимо дать правовую оценку каждому высказыванию, которое, как указывает истец, порочит его деловую репутацию, установить фактическую составляющую каждого суждения автора, определить на основании конкретных доказательств с указанием мотивов их принятия или отклонения, соответствуют ли спорные высказывания действительности и носят ли порочащий характер деловой репутации истца либо являются оценочным суждением, не являющимся предметом судебной защиты

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10067-10 по делу N А40-80279/09-110-451

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "МДМ": Яроцкий Д.Д., дов. от 06.09.2010 N 25;

от ответчиков: 1. ОАО "ТВ Центр" - представитель не явился, извещен;

2. ООО "Стратегия века" - представитель не явился, извещен;

3. Караулов А.В. - представитель не явился, извещен;

4. Копенкин И.О. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 06.09.2010 - 13.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московский дворец молодежи", истца на решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А., на постановление от 25 мая 2010 г. N 09АП-10055/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Солоповой А.А., Левченко Н.И. по иску ЗАО "Московский дворец молодежи" о защите деловой репутации к ОАО "ТВ Центр", ООО "Стратегия века", Караулову А.В., Копенкину И.О., установил:

ЗАО "Московский дворец молодежи" (далее ЗАО "МДМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ТВ Центр", ООО "Стратегия века", Караулову А.В., Копенкину И.О. (далее - ответчики) о защите деловой репутации, в котором просит суд:

1. Обязать Копенкина И.О. дать в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на ТВЦ опровержение распространенных им в программе "Момент истины" на ТВЦ, вышедшей в эфир 30.03.2009 порочных сведений относительно ЗАО "МДМ", а именно:

- "...это бизнес, который... - ...под контролем Невзлина, и он кормит его. - ...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи";

- "- Сколько получает Невзлин, наша оценка, от Дома Молодежи? - Невзлин имеет около двадцати миллионов долларов в год".

Обязать Копенкина И.О. дать в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на ТВЦ опровержение следующего содержания:

Сведения о том, что Московский дворец молодежи "- это бизнес, который под контролем Невзлина, и он кормит его";

Сведения о том, что "...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи";

Сведения о том, что Невзлин получает деньги от Московского дворца молодежи "- Невзлин имеет около двадцати миллионов долларов в год" являются недостоверными и признаны судом порочащими деловую репутацию "ЗАО "МДМ"".

2. Обязать ООО "Стратегия века" подготовить, а Караулова А.В. дать в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на ТВЦ опровержение следующих недостоверных порочащих деловую репутацию Общества сведений, содержащихся в программе:

- о том, что Московский дворец молодежи был незаконно приватизирован, а именно: "...незаконная приватизация этого красавца - Дворца молодежи в Москве";

- о незаконной сдачи в аренду помещений Московского дворца молодежи, а именно: "...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи...";

- о подконтрольности в целом ЗАО "Московский дворец молодежи" Леониду Невзлину и ежегодном его финансировании данным Обществом, а именно: " - То есть, это бизнес, который... - ... и сегодня кормит... -... под контролем Невзлина, и он кормит его. - ...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи"

- "- Сколько получает Невзлин, наша оценка, от Дома Молодежи? - Невзлин имеет около двадцати миллионов долларов в год".

Обязать Караулова А.В. дать в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на ТВЦ опровержение следующего содержания: "Сведения о том, что была "...незаконная приватизация этого красавца - Дворца молодежи в Москве";

Сведения о том, что "...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи...";

Сведения о том, что Московский дворец молодежи "...это бизнес, который и сегодня кормит... -... под контролем Невзлина, и он кормит его. - ...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи"

Сведения о том, что Невзлин получает деньги от Московского дворца молодежи "- Сколько получает Невзлин, наша оценка, от Дома Молодежи? - Невзлин имеет около двадцати миллионов долларов в год" являются недостоверными и признаны судом порочащими деловую репутацию "ЗАО "МДМ"".

3.Обязать ОАО "ТВ Центр" предоставить ООО "Стратегия века", Караулову А.В. и Копенкину И.О. в ближайшем выпуске программы "Момент истины" на ТВЦ время для дачи опровержения сведений, порочащих ЗАО "Московский дворец молодежи" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2010 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания являются выражением мнения, суждения, умозаключения, выводов говорящих.

Постановлением от 25.05.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 12.03.2010 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их правильными.

На принятые решение и постановление судов ЗАО "МДМ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы ЗАО "МДМ" ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 6 сентября 2010 года на 15 час. 00 мин., зал N 12, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13 сентября 2010 года до 17 час. 40 мин., зал N 12.

Федеральный арбитражный суд Московского округа направил телеграммы ответчикам о месте и времени судебного заседания, а также разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 13 сентября 2010 года было продолжено. ОАО "ТВ Центр", ООО "Стратегия века", Караулов А.В. и Копенкин И.О.в не явились, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей не заявляли.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, извещенных в установленном законом порядке о месте и времени его проведения, не является в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2009 г. в эфире ТВЦ вышла программа журналиста Караулова Андрея Викторовича "Момент истины".

Истец считает, что в указанной программе были распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности истца и что в упомянутой программе, публично, без представления каких либо доказательств, руководство Общества фактически обвиняется в ведении теневого бизнеса по незаконной сдаче в аренду принадлежащих ЗАО "МДМ" нежилых помещений, в целях финансирования лица, признанного виновным в совершении тяжких преступлений, и возможности финансирования деятельности по провокации массовых волнений.

Истец считает, что вышеизложенные сведения, распространенные в указанной программе являются недостоверными и порочат его деловую репутацию.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п. 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проверяя заявленные требования и принимая решение по спору, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку высказыванию: "...это бизнес, который... - ...под контролем Невзлина, и он кормит его. - ...деньги, которые кормят Невзлина, они зарабатываются в Москве путем незаконной сдачи в аренду помещений Московского Дворца Молодежи".

Не исследование судом части заявленных требований, могло привести к принятию неправильного решения и постановления, что в силу положений части 3 статьи 288 АПК РФ является основание к отмене принятых по делу судебных актов.

Что касается других высказываний, суд не учел следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, утверждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражениями субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Однако, по настоящему делу суды обеих инстанций не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по таким искам, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам в их взаимосвязи и совокупности с учетом особенностей рассмотрения дел о защите деловой репутации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сделали вывод о том, что анализ оспариваемых истцом высказываний свидетельствует о том, что спорные фразы являются выражением субъективного мнения и взгляда ответчиков и не содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В нарушение ч. 4 ст. 170, ч. 2 ст. 271 АПК РФ, ст. 71 АПК РФ суды обеих инстанций не установили какие именно факты и события послужили основой формирования именно такого мнения автора, выраженного в названной статье.

Кроме того, делая вывод о том, что спорные высказывания не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истца, суды обеих инстанций не отразили в своих судебных актах, на основании оценки каких именно доказательств был сделан такой вывод, не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы истца, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В данном случае суды должны были дать конкретную правовую оценку каждому высказыванию, на которые ссылается истец как на порочащие его деловую репутацию, и только исходя из этого, установить, какая именно из спорных фраз является мнением, суждением о действительно произошедших фактах, событиях, какие из них представляют утверждение о событиях, обстоятельствах, которых не было, установить соответствуют ли они действительности, какие из них являются оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты.

При этом, оценка каждой фразе, предложению должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, целью публикации, а также более широком социальном контекстом, позволяющим судить о восприятии высказывания средним здравомыслящим представителем медиааудитории как личного мнения или как оценочного по форме сообщения о фактах.

В обоснование правовой позиции истец ссылался на положения Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" и приводил доводы о том, что журналист обязан обеспечить достоверность сообщаемой им информации.

В данном случае субъективное мнение или оценочное суждение журналистов, авторов сюжета может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах. Интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер. Таким образом, в случае высказывания журналистом, автором статьи его мнения, суждения, оно должно быть основано на реальных обстоятельствах.

Довод заявителя с позиции положений вышеназванного Закона судебными инстанциями не проверялся.

В связи с этим нельзя признать обоснованным вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований применения положений законодательства о защите деловой репутации при высказывании субъективного мнения или оценочного суждения автора статьи.

Судам обеих инстанций необходимо было установить фактическую составляющую оценочного суждения, поскольку деловая репутация страдает не столько от формы высказывания, сколько от его содержания, поэтому право должно предоставлять лицу защиту от диффамации в форме не только недостоверных утверждений, но и необоснованных мнений, беспочвенных подозрений.

В случае установления действительно имевшего место факта или события, суду следует дать ему оценку мнению автора относительно этого события на предмет того, является ли оно порочащим деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что истцом не представлено доказательств порочащего характера сведений, распространенных ответчиком и что оспариваемые истцом фразы являются выражением мнения, суждения, умозаключения, выводов говорящих, сделан без полного всестороннего исследования обстоятельств дела, в связи с чем решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо дать правовую оценку каждому высказыванию, которое как указывает истец порочит его деловую репутацию, установить фактическую составляющую каждого суждения автора, определить на основании конкретных доказательств с указанием мотивов их принятия или отклонения, соответствуют ли спорные высказывания действительности и носят ли порочащий характер деловой репутации истца либо являются оценочным суждением, не являющимся предметом судебной защиты, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80279/09-110-451 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

Е.А. Петрова