Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10417-10 по делу N А40-158449/09-50-1146 Суд прекратил производство по делу об отмене решения третейского суда, поскольку в третейской оговорке, изложенной в договоре, содержится положение об окончательности решения третейского суда и его обязательности для сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 сентября 2010 г. N КГ-А40/10417-10 по делу N А40-158449/09-50-1146

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Ядренцевой М.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от должника - не явился,

от взыскателя - Табунцова Н.Н. по доверенности от 16 декабря 2009 г. N 416,

рассмотрев 13 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ОАО "Красноярскэнергосбыт" на определение от 1 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 5 июля 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Е.Е. Кузнецовым, В.В. Поповым по заявлению ОАО "Красноярскэнергосбыт" к ОАО "МРСК Сибири" об отмене решения третейского суда, установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Красноярскэнергосбыт" или должник) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы об отмене решения третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (далее по тексту - Третейский суд при фонде "ПЭТЭК") от 2 ноября 2009   по делу N 56/2009-263. которым в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее по тексту - ОАО "МРСК Сибири" или взыскатель) с ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 516 754 381 руб. 24 коп., в том числе 492 732 239 руб. 73 коп. основной задолженности по договору N 18.27.0002.09 от 14 января 2009 г.и 24 022 144 руб. 51 коп. договорной неустойки.

Определением от 1 февраля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 5 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в третейской оговорке, изложенной в пункте 10.4 договора N 18.27.0002.09 от 14 января 2009 г., содержится положение об окончательности решения третейского суда и его обязательности для сторон.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что третейская оговорка предусмотренная пунктом 10.4 договора, является недействительной, так как Приказ N 800 от 10 декабря 2007 г., определяющий Третейский суд при фонде "ПЭТЭК" правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России", является недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу взыскатель против удовлетворения жалобы возражал.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителя взыскателя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 40 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

Установив, что согласно третейской оговорке, содержащейся в пункте 10.4 договора, споры, разногласия и требования, возникающие из этого договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Третейском суде при фонде "ПЭТЭК", решение которого является окончательным и оспариванию не подлежит, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Обжалуемое определение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 1 февраля 2010 г. по делу N А40-158449/09-50-1146 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.А. Мойсеева

М.Д. Ядренцева