Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10861-10 по делу N А40-127024/09-45-829 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/10861-10 по делу N А40-127024/09-45-829

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Родонич М.Н., дов. от 10.09.2010,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтайм" на решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., на постановление от 12 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Баниным И.Н., Катуновым В.И., по иску (заявлению) ООО "АВТОДОР" о взыскании задолженности и неустойки к ООО "Стройтайм", установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Стройтайм" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 758.014 руб. 88 коп., состоящей из основного долга в размере 296.363 руб., неустойки в размере 461.651 руб. 88 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60.000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 07/10-05 от 29.10.2007 со ссылкой на положения ст. 309, 310, гл. 37 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2010, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2010, исковые требования удовлетворены частично по основному долгу в размере 296.363 руб., а также отнесены на ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО "Стройтайм", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между ООО "АВТОДОР" и ООО "Стройтайм" был заключен договор N 07/10-05 от 29.10.2007, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств заказчика (Список транспортных средств - Приложение N 1 к договору). Прием заявок и оформление наряд-заказов, порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 4, 5 договора. Требования заказчика и сроки выполнения работ указываются в заявке-договоре, который должен быть заверен представителями обеих сторон (п. 4.1). Оформление наряд-заказа, а также выдача транспортного средства осуществляется уполномоченному заказчиком лицу при предъявлении им документа на транспортное средство, доверенности на право сдачи в ремонт/приема из ремонта транспортного средства, и удостоверения личности этого лица (п. 4.2). Подписание исполненного наряд-заказа является основанием для выставления счета на оплату и счет-фактуры (п. 5.3).

Истец в подтверждение оказания ответчику услуг по ремонту транспортных средств, указанных в Приложении N 1 к договору, представил: заявки-договоры, акты приемки, товарные накладные от 02.11.2007, 05.11.2007, 06.11.2007, 08.11.2007, 13.12.2007, 19.12.2007 г., 27.12.2007, 28.12.2007, на общую сумму 296.363 руб.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 711, 720 ГК РФ взыскал с ответчика сумму долга в размере 296.363 руб.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 06.05.2010 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 12.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127024/09-45-829 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева