Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10968-10 по делу N А40-102917/09-49-493 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда, суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств надлежащего выполнения работ и сдачи их результатов ответчику в установленном договором порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/10968-10 по делу N А40-102917/09-49-493

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Мойсеевой Л.А. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Шумовский А.Н. по доверенности от 15 февраля 2010 г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 22 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Фармалайф" на решение от 2 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Марченковой Н.В., на постановление от 16 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Дягтеревой Н.В., Чепик О.Б., по иску ООО "Фармалайф" о взыскании 1 728 000 руб. к ООО "Копейка-Москва", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фармалайф" (далее - ООО "Фармалайф") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва") о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 11 мая 2006 г. N 11/06-60 Лет в размере 1.728.000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами уклонения ответчика от исполнения своих обязательств, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом обстоятельств надлежащего выполнения работ и сдачи их результатов заказчику в установленном договором порядке и, как следствие этого, возникновения права требования оплаты работ в порядке статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фармалайф" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также о неверном применении судами статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фармалайф" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Копейка-Москва", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фармалайф" (генподрядчик) и ООО "Копейка-Москва" (заказчик) заключен договор генподряда от 11 мая 2006 г. N 11/06-60 Лет, согласно условиям которого истец обязался выполнить предусмотренные договором работы в объеме и сумме предусмотренных в смете, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору согласована в размере 8 640 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ. Заказчик обязался производить оплату:

- 40% от суммы договора в виде предоплаты в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора;

- 40% от суммы договора после подписания заказчиком акта выполненных работ на сумму предоплаты;

- 20% от суммы договора, в течение 5-ти рабочих дней после подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение названного пункта договора ответчик 17 июля 2006 г. выплатил 3 456 000 руб. - предоплату в размере 40% от суммы договора.

Вторую выплату, предусмотренную договором, ответчик произвел 5 сентября 2006 г. в том же размере.

Таким образом, ответчиком принята и оплачена часть выполненных генподрядчиком работ, что подтверждается актом от 30 августа 2006 г. N 1.

Акт выполненных работ N 2 на сумму 1 792 488 руб. 40 коп. направлялся истцом в адрес ответчика 22 сентября 2006 г., однако последним не согласован.

Полагая принятые на себя обязательства по договору исполненными надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктами 1.2-1.4 договора установлено, что подрядчик в качестве результата выполненных по договору работ обязался передать заказчику проект в электронном виде на CD-дисках в 2 экземплярах и в брошюрах с отметками о согласовании в соответствующих органах и организациях, а также передать оригиналы всех согласований с соответствующими контролирующими и надзорными органами и организациями, городскими службами.

Истцом согласованная проектная документация подлежала передаче ответчику в течение 35 календарных дней со дня поступления денежных средств, предусмотренных в пункте 2.2.1 на счет истца, а согласованный проект наружных сетей - в течение 65 дней.

Вместе с тем судами установлено, что истцом в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы 16.08.2005 г. N 621-ПП не получено согласование проектной документации в ряде государственных органов. Строительные работы осуществлены с нарушением обязательного порядка согласования.

Таким образом, по делу судами установлено, что результаты работ не сданы заказчику в порядке, предусмотренном договором.

В связи с изложенными обстоятельствами, ответчик в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора путем направления в адрес истца письма от 11 февраля 2008 г.

Обстоятельства получения отказа заказчика от договора истцом по делу не оспаривались.

Ссылка истца на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязании заказчика предоставить генподрядчику разумный срок на устранение недостатков является несостоятельной, поскольку как правильно указал суд апелляционной инстанции, представление такой возможности является не обязанностью, а правом заказчика.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами правовой нормы, предусматривающей обязанность оплаты заказчиком уже выполненной работы, суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору и сдачу результата работ заказчику в установленные договором сроки, истцом в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что какие-либо действия по согласованию проектных работ стали выполняться ООО "Фармалайф" не в сроки установленные договором, а только после отказа ответчика от его исполнения.

При этом обязанность по согласованию проектных решений вытекает из предмета самого договора и технического задания, являющегося его неотъемлемой частью.

Поскольку работы по согласованию проекта не были выполнены надлежащим образом до момента прекращения договора, а истцом данный факт не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо доводов, опровергающих данный вывод судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты соответствующими нормам действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и постановления по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 г. по делу N А40-102917/09-49-493 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Л.Н. Мойсеева

Л.Н. Тутубалина