Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КА-А41/11309-10 по делу N А41-28924/09 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что заявителем подтверждена реальность выполненных работ по договорам субподряда и их оплата, а также сдача работ заказчикам согласно актам приема-сдачи выполненных работ и отсутствие у последних претензий к качеству и полноте выполненных работ, кроме того, при выборе контрагентов обществом была проявлена необходимая осмотрительность и соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, что подтверждается надлежащими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2010 г. N КА-А41/11309-10 по делу N А41-28924/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя НПО: не явился, извещен

от ответчика ИФНС: Сайкина Е.А. по дов. от 08.04.10 N 03-22/0619, Яковлева О.В. по дов. от 01.07.10 N 03-21/1273

рассмотрев 22.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области на постановление от 23.06.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Чалбышевой И.В. по заявлению АНО "НПО "Центр новых технологий" о признании недействительным решения к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, установил:

Автономная некоммерческая организация "Научно-производственное объединение "Центр новых технологий" (далее - организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 27.05.2009 N 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого по результатам выездной налоговой проверки заявителя за периоды с 01.01.2005 - 31.12.2006 (налог на прибыль и НДС) и с 01.01.2007-31.12.2007 (упрощенная система налогообложения - УСМ), на основании акта проверки N 19 от 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2010 в удовлетворении заявленных требований организации отказано. Арбитражный суд исходил из недостоверности документов, представленных организацией в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты по НДС, что привело к необоснованному занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышению НДС к вычету, и, как следствие, к неполной уплате налога на прибыль и НДС. Суд также пришел к выводу, что заявитель завысил расходы по упрощенной системе налогообложения (УСН) за 2007 год.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 решение суда отменено и требования организации удовлетворены. Установив реальность осуществления хозяйственных операций (выполнение работ по договорам субподряда), их оплату, а также исходя из фактических обстоятельств, руководствуясь статьями 252, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришли к выводу о правомерном включении заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов и применении налогового вычета по НДС.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области. В обоснование доводов инспекция ссылается на то, что контрагенты заявителя (субподрядчики) имеют признаки "фирм-однодневок", сдающих нулевую отчетность, и не могли выполнять работы по договорам субподряда; первичные документы от имени этих организаций подписаны неустановленными лицами; заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Представитель организации, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Выслушав представителей инспекции, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. ст. 252, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных апелляционным судом, и отмены судебного акта не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции исходил, в частности, из того, что представленными документами подтверждена и инспекцией не оспаривается реальность выполненных работ по договорам субподряда и их оплата, а также сдача заявителем работ заказчикам согласно актам приема-сдачи выполненных работ и отсутствие у последних претензий к качеству и полноте выполненных работ.

Ссылки инспекции на показания лиц, числящихся учредителями и руководителями субподрядчиков (ООО "Ренком", ООО "Фаворит-Сервис", ООО "Экотек", ООО "Термо-Спектр", ООО "Терра"), которые отрицали свою причастность к данным организациям, отклонены апелляционным судом, который счел данные показания ненадлежащими доказательствами, полученными с нарушением требований пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. ст. 64, 68 АПК РФ).

Суд также пришел к заключению, что при выборе контрагентов обществом была проявлена необходимая осмотрительность и соблюдены все условия для применения налоговых вычетов, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ, документами об оплате, договорами субподряда. При этом инспекцией не представлено доказательств получения заявителем неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделкам согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, а также об осведомленности организации о недобросовестности контрагентов и подписании от их имени первичных документов неустановленными лицами.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, установленным апелляционным судом, суд кассационной инстанции соглашается с тем, что само по себе подписание первичных учетных документов от имени вышеназванных поставщиков неустановленными лицами не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, учитывая реальность спорных операций и проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судом также установлено и следует из материалов дела - договоров, актов, счетов-фактур, что работы, выполняемые субподрядчиками, являлись подготовительными работами, не относящимися к лицензируемым видам деятельности, в частности к деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в связи с чем довод инспекции об отсутствии у данных организаций лицензий на выполнение археологических работ не влияет на право заявителя принимать расходы для целей обложения прибыли и применять налоговые вычеты по НДС.

Исходя из действительного содержания работ, выполненных субподрядчиками, подлежит отклонению как несостоятельный и довод налогового органа о том, что данные работы относятся к НИОКР и освобождаются от обложения НДС.

Иные доводы кассационной жалобы также были правильно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О

С учетом вышеизложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в признании спорных сумм расходами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и в возмещении НДС, уплаченного в составе стоимости выполненных субподрядных работ.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2010 года по делу N А41-28924/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина

В.А. Черпухина