Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КА-А40/11335-10 по делу N А40-13751/10-148-61 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из нарушения административным органом срока привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, нарушения процедуры привлечения к ответственности, выразившегося в неизвещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и нарушения порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2010 г. N КА-А40/11335-10 по делу N А40-13751/10-148-61

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя Косибород А.В. по дов. от 15.02.2010 N 35

от ответчика Безпрозванный В.И. по дов. от 27.09.2010 N 05-08/23626

рассмотрев 28 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение от 24 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Н.А. Нариманидзе на постановление от 10 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко по заявлению ООО "ПроектИнвест-2" об оспаривании постановления к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, установил:

ООО "ПроектИнвест-2" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 14 октября 2009 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение, считая обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 14 октября 2009 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено невыполнение в установленный срок до 10 августа 2009 года предписания РО ФСФР России в ЦФО от 8 июля 2009 года, что подтверждается актом и протоколом об административном правонарушении от 11 августа 2009 года.

Полагая постановление от 14 октября 2009 года незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом срока привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, нарушении процедуры привлечения к ответственности, выразившемся в не извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и нарушении порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделан правильный вывод о нарушении порядка вынесения оспариваемого постановления, который основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе РО ФСФР России в ЦФО ссылается на то, что оглашение резолютивной части постановления и изготовление постановления в другую дату не противоречит КоАП РФ, исходя из положений части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, и не является существенным нарушением; Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Суды установили, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении РО ФСФР России в ЦФО объявило только резолютивную часть постановления, мотивированное постановление вынесено позже. Данное обстоятельство административным органом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

То есть, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Таким образом, установив нарушение административным органом части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что данное нарушение является существенным.

Названная позиция судов согласуется с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочная. Данная норма указывает лишь на возможность направления копии постановления лицу, привлеченному к административной ответственности, в трехдневный срок со дня вынесения постановления, но не предусматривает его изготовление позже дня вынесения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления и правомерно удовлетворили заявленное требование.

Иная оценка административным органом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом административного органа о неправомерности признания судом первой инстанции извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о времени и месте составления протокола содержится в предписании административного органа от 8 июля 2009 года.

В соответствии с пунктами 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Однако в рассматриваемом случае, суд первой инстанции не учел, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами (пункт 24.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

То обстоятельство, что заявитель не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 28.2 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм КоАП РФ, с учетом Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", по данному вопросу не повлекло принятия неправильного судебного акта.

При проверке принятого по делу решения Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года по делу N А40-13751/10-148-61 оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Туболец