Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N КА-А40/11448-10 по делу N А40-55232/10-99-256 Удовлетворяя заявление о приостановлении действия решения налогового органа, суд исходил из того, что финансовое положение предприятия не позволяет ему без ущерба для осуществления производственной деятельности уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленные по спорному решению, а единовременное взыскание с предприятия суммы этих обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить заявителю значительный ущерб, в том числе вызвать приостановку его деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2010 г. N КА-А40/11448-10 по делу N А40-55232/10-99-256

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП: Скаковская Е.А. по дов. от 12.05.10 N 116

от ответчика ИФНС: не явился

рассмотрев 23.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 20 по г. Москве на определение от 17 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Карповой Г.А. на постановление от 26 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н. по заявлению ФГУП "НИИграфит" о признании недействительными решения и требования к ИФНС России N 20 по г. Москве, установил:

ФГУП "НИИграфит" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 18.02.2010 N 203/12-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и Требования N 1122 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.04.2010 г.

Предприятием также заявлено ходатайство со ссылкой на статьи 90, 91 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 17.05.2010 ходатайство заявителя удовлетворил. Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм процессуального права и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности незамедлительного исполнения оспариваемых решений в случае отказа предприятию в удовлетворении заявленных требований по основному спору.

От предприятия поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа.

Выслушав представителя общества, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных к ходатайству документов - бухгалтерских справок (об убытках; о среднемесячном фонде оплаты труда предприятия; о его научно-технической деятельности; по кредиторской задолженности и по кредитам и займам), бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, а также с учетом специфики деятельности предприятия (производство изделий стратегического назначения по госзаказам, непрерывность и длительность цикла производства), и иных конкретных обстоятельств, правильно применены положения статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы налогового, гражданского и трудового законодательства, и сделан обоснованный вывод, что финансовое положение предприятия не позволяет ему без ущерба для осуществления производственной деятельности уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, доначисленные по спорному решению и предъявленные оспариваемым требованием, а единовременное взыскание с предприятия суммы этих обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить заявителю значительный ущерб, в том числе вызвать приостановку его деятельности.

Суды правильно сочли, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс публичных и частных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов.

Суд кассационной инстанции находит, что оснований для переоценки данных выводов судов, сделанных с учетом названных обстоятельств, не имеется.

К тому же, инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью уклонения от исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, как указал представитель предприятия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2010, принятым по существу спора, требования заявителя в основной части судом удовлетворены.

С учетом вышеизложенного судебные акты отмене и изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-55232/10-99-256 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина