Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/11464-10 по делу N А40-153349/09-59-1124 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне, суд исходил из того, что истец исполнил принятые обязательства, присоединив к своей сети общего пользования ответчика и выполнив все технико-технологические требования, однако ответчик обязательства по оплате ежемесячного гарантированного платежа за точки подключения не выполнил (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/11464-10 по делу N А40-153349/09-59-1124

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 18248/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - О.Р. Сафик, доверенность от 17 августа 2010 года N 1369-16, паспорт

от ответчика - И.Г. Ахунджанова, доверенность от 20 сентября 2010 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2010 года кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коннэкт" на решение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Д.Е. Назаренковым на постановление от 5 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями И.С. Лящевским, О.Н. Семикиной, И.Н. Баниным, по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Таттелеком" о взыскании 633 990 руб. 28 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Коннэкт" установил:

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 6 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Таттелеком" (оператор связи), с общества с ограниченной ответственностью "Коннэкт" (оператор) в пользу истца взыскано 633 990 руб. 28 коп., составляющих размер не оплаченного ответчиком ежемесячного гарантированного платежа за точки подключения, предоставленные истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 8 августа 2006 года о присоединении сетей электросвязи на зоновом уровне.

Суд установил, что Законом Российской Федерации "О связи" операторам связи предоставлено право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования, присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, что стороны заключили вышеназванный договор, согласно которому истец обязался в соответствии с условиями присоединения оказывать ответчику услуги присоединения сети междугородной и международной телефонной связи оператора на зоновом уровне присоединения, включающие в себя согласование проектно-сметной документации, необходимой другому оператору для реализации установленных договором о присоединении условий присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика, монтаж и наладку средств связи, образующих точку присоединения, присоединение сети связи и обслуживание средства связи, образующих точку присоединения, в течение срока действия договора о присоединении, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги. Суд также установил, что ввиду того, что в период с момента начала процедуры присоединения до момента приема в эксплуатацию соединения между присоединяемой и присоединяющей сетями электросвязи и начала предоставления услуг электросвязи, постановлениями Правительства Российской Федерации вносились изменения в регулируемые тарифы на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, во исполнение которых сторонами подписано дополнительное соглашение от 1 марта 2008 года N 1 о внесении условия о ежемесячном гарантированном платеже.

Далее суд установил, что в соответствии с пунктом 6 данного соглашения в случае, если стоимость услуг по пропуску трафика на зоновом уровне, оказанных оператору связи в расчетном месяце, меньше величины ежемесячного гарантированного платежа за одну точку присоединения на зоновом уровне, умноженного на количество точек присоединения, то оператор за услуги по пропуску трафика на зоновом уровне оплачивает сумму, рассчитываемую как ежемесячный гарантированный платеж за одну точку присоединения, умноженный на количество точек присоединения. Однако ответчик внес единовременную плату за организацию точек подключения, но гарантированные ежемесячные платежи по точкам присоединения не оплатил.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 8, 12, 307, 309, 310, 421, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец исполнил принятые обязательства, присоединив к своей сети общего пользования ответчика и выполнив все технико-технологические требования, что факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами о технической готовности к вводу в эксплуатацию соединения, актами выполненных работ с указанием даты начала услуги присоединения, что ответчик обязательства по оплате ежемесячного гарантированного платежа за точки подключения не исполнил. Отвергая доводы ответчика о том, что в спорный период отсутствовало разрешение на эксплуатацию сооружения связи по предоставлению услуг междугородной и международной связи, суд исходил из того, что данное обстоятельство не являлось препятствием для оказания услуг присоединения, возможность осуществления трафика была установлена, следовательно, обязательства ответчика по оплате ежемесячного гарантированного платежа должно быть им исполнено.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на нарушение судом норм материального права, на неприменение судом специальных норм, регламентирующих спорные правоотношения сторон в сфере связи. По мнению заявителя, суд не установил такое обстоятельство как отсутствие возможности использования сооружения связи для предоставления услуг связи до его ввода в эксплуатацию. Ответчик указывает, что взаимодействие сторон по пропуску трафика возможно только после получения разрешения на эксплуатацию сооружения связи по предоставлению услуг междугородной и международной связи. Заявитель жалобы также полагает, что надлежащие доказательства оказания услуг по пропуску трафика истцом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных судом доказательств, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности использования сооружения связи для предоставления услуг связи до его ввода в эксплуатацию не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно применил положения статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в заключенном сторонами договоре, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, а отсутствие разрешения на эксплуатацию сооружения связи не являлось препятствием для оказания услуг присоединения, возможность пропуска трафика была установлена. Доводы ответчика о неоказании истцом спорных услуг, в связи с чем ответчик отказался от подписания актов оказанных услуг по пропуску трафика, также не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными. Суд правильно установил, что спорные услуги истцом оказаны, факт оказания услуг подтвержден исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами, такими как актами выполненных работ. Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате услуг в соответствии со статьями 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт надлежащего их выполнения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права и необоснованно удовлетворил иск, по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 6 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153349/09-59-1124 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коннэкт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева

Л.А. Тутубалина