Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2010 г. N КГ-А40/9357-10-2,3 по делу N А40-104259/09-45-701 Признавая недействительным решение общего собрания акционеров общества, суд исходил из того, что истцы являются акционерами общества и неуведомление последних о проведении общего собрания акционеров нарушает их права и законные интересы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2010 г. N КГ-А40/9357-10-2,3 по делу N А40-104259/09-45-701

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Винницкий С.Г. - лично, Тарасов В.В., дов. от 27.05.2010,

от истца Кедрин Д.Е.- лично, Тарасов В.В., дов от 27.05.2010,

от ответчика: Садоха А.М. дов. от 22.06.2010 за подписью ген. директора Губедулина В.Р., Романова Н.Б. дов. от 23.09.2010 за подписью ген. дир. Кулеметьева Д.Н.,

от третьего лица ООО "АвтоПрофи"- Соболева Н.В. ген. дир., прот. N 3 от 01.06.2010,

от третьего лица Уваров С.С.: Соболева Н.В. дов. от 20.07.2009,

рассмотрев 23 сентября 2010 года, в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица ООО "АвтоПрофи", третьего лица Уварова Святослава Станиславовича, ответчика ЗАО "Столичные инвестиции" на решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., на постановление от 25 июня 2010 года N 09АП-13804/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л., по делу N А40-104259/09-45-701 по иску Винницкого Станислава Георгиевича, Кедрина Дмитрия Евгеньевича к ЗАО "Столичные инвестиции", третьи лица: ООО "АвтоПрофи", Уваров Святослав Станиславович, о признании недействительным решения общего собрания акционеров, установил:

Винницкий Станислав Георгиевич, Кедрин Дмитрий Евгеньевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Столичные инвестиции" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции", оформленные протоколом N 35 от 04.08.2008 г. об одобрении сделок купли-продажи имущества ЗАО "Столичные инвестиции" - комплекса автомойки общей площадью 452,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, 2а и комплекса автомойки, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, 13а.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 25 июня 2010 года N 09АП-13804/09-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третье лицо ООО "АвтоПрофи", третье лицо Уваров Святослав Станиславович, ответчик ЗАО "Столичные инвестиции" в лице генерального директора Кулеметьева Д.М.обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы.

В кассационных жалобах, доводы которых совпадают, заявители указывают, что суды сделали не соответствующие обстоятельствам дела выводы о том, что истцы являются акционерами ЗАО "Столичные инвестиции", а также о том, что они не присутствовали на собрании, решения которого оспаривают.

В судебное заседание явились представители ответчика ЗАО "Столичные инвестиции", подтвердившие полномочия доверенностями, выданными разными генеральными директорами: за подписью генерального директора Губедулина В.Р., и за подписью генерального директора Кулеметьева Д.М. К участию в деле допущены оба представителя.

От генерального директора ЗАО "Столичные инвестиции" Губедулина В.Р. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в порядке статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о недопущении к участию в деле представителей, не имеющих доверенности от генерального директора Губедулина В.Р. Отказ от кассационной жалобы не принят судом в связи с наличием корпоративного спора. Кассационная жалоба рассмотрена по существу.

В судебном заседании представители ООО "АвтоПрофи", Уварова Святослава Станиславовича, ЗАО "Столичные инвестиции" в лице представителя, имеющего доверенность от генерального директора Кулеметьева Д.М., доводы кассационных жалоб поддержали, представитель истцов и ответчика, имеющего доверенность от генерального директора Губедулина В.Р., просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Приложенные к кассационным жалобам, отзыву и ходатайству дополнительные документы, отсутствующие в материалах дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции и подлежат возвращению лицам, их предоставившим, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что акционерами ЗАО "Столичные инвестиции" являются Кедрин Дмитрий Евгеньевич, владеющий акциями, составляющими 25% уставного капитала, Винницкий Станислав Георгиевич, владеющий акциями, составляющими 25% уставного капитала и Уваров Святослав Станиславович, владеющий акциями, составляющими 50% уставного капитала.

Доводы заявителя о том, что истцы не являются акционерами ЗАО "Столичные инвестиции", необоснованны и направлены на переоценку доказательств по делу N А40-32968/08-138-289, что противоречит статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32968/08-138-289 было установлено, что акционерами ЗАО "Столичные инвестиции" являются Кедрин Д.Е., владеющий акциями, составляющими 25% уставного капитала, Винницкий С.Г., владеющий акциями, составляющими 25% уставного капитала и Уваров С.С., владеющий акциями, составляющими 50% уставного капитала. Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица (акционеры).

Довод третьего лица ООО "АвтоПрофи" о том, что для него обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не имеют преюдициального значения, не может повлиять на выводы судов о том, что они имеют преюдициальное значение для акционеров ЗАО "Столичные инвестиции".

Судами установлено, что истцы, в нарушение пункта 7.1.10 Устава общества, не были уведомлены о проведении 04.08.2008 г. общего собрания акционеров ЗАО "Столичные инвестиции", оформленного протоколом N 35, на котором были приняты решения об одобрении сделок купли-продажи имущества ЗАО "Столичные инвестиции": комплекса автомойки общей площадью 452,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Серебрякова, 2а, комплекса автомойки, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский Вал, 13а.

Суды правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров, следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Судами сделаны правильные выводы о том, что допущенные при созыве и проведении собрания нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истцов, как акционеров общества, в связи с чем оспариваемые решения, оформленные протоколом N 35 от 04.08.2008 г., являются недействительными.

Судами правильно указано, что Уваров С.С. владел 50% акций уставного капитала ЗАО "Столичные инвестиции" и на момент принятия решений 04.08.2008 г. и долей в размере 33% уставного капитала ООО "АвтоПрофи", которое являлось выгодоприобретателем по сделкам купли-продажи имущества ЗАО "Столичные инвестиции", указанным в протоколе N 35 от 04.08.2008 г. Стоимость указанного имущества составляла в совокупности более 50% от балансовой стоимости активов ЗАО "Столичные инвестиции". Следовательно, Уваров С.С. являлся заинтересованным лицом в совершении ЗАО "Столичные инвестиции" сделки и не имел права голосовать при принятии решений об одобрении указанных сделок.

Довод заявителей о том, что не представляется возможным установить, какими акциями владеют истцы, не является предметом данного спора, в рамках которого проверяется законность проведения общего собрания акционеров.

Довод кассационных жалоб о том, что Уваров С.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не подтвержден документально, так как в деле имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебных заседаний, соответствующие статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 22 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 июня 2010 года N 09АП-13804/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-104259/09-45-701 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов

А.И. Стрельников