Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/10721-10 по делу N А41-8794/10 Суд признал договор поручительства прекратившимся, кредитный договор недействительным в части включения условия о поручительстве истца, поскольку законодательством предусмотрено, что с переводом долга на другое лицо поручительство прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, а доказательств, свидетельствующих о согласии истца на поручительство нового должника в материалах дела не имеется, к тому же договор поручительства не содержит условий, допускающих сохранение поручительства в случае изменения должника (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/10721-10 по делу N А41-8794/10

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2011 г. N 15762/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Мясокомбинат "Омский" - Бочкарев Н.В., доверенность от 03.03.2010

от ответчиков: 1. ООО "ТФК" - представитель не явился, извещен

2. ООО "Банк "Петрокоммерц" - Донченко Л.Г., доверенность от 22.12.2009 N 349/Д-2009,

рассмотрев 16.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торгово-Финансовая Компания", ответчика, ОАО "Банк "Петрокоммерц", ответчика на решение от 14.04.2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Величко Р.Н., на постановление от 05.07.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., по иску (заявлению) ОАО "Мясокомбинат Омский" о признании договора прекратившимся, признания частично недействительным договора к ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ОАО "Банк "Петрокоммерц", установил:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат Омский" (далее - ОАО "Мясокомбинат Омский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания" (далее - ООО "Торгово-Финансовая Компания"), открытому акционерному обществу Банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", ответчик) о признании договора поручительства N 20.2-08/18363 от 26.08.2008, заключенного между истцом и ОАО Банк "Петрокоммерц" прекратившимся, о признании кредитного договора N 20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 26.08.2008, заключенного ответчиками недействительным в части включения условия о поручительстве истца по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Закупочная Компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2010 по делу N А41-8794/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2001 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ОАО "Банк "Петрокоммерц" поданы кассационные жалобы на решение и постановление судов.

ОАО "Банк "Петрокоммерц" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами положений ч. 2 ст. 361, ст.ст. 363, ч. 1 ст. 367, ст. 391, ст. 431, п. 2 ч. 3 ст. 308 ГК РФ.

Заявитель полагает, что на переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется, а вывод судов о прекращении договора поручительства с момента государственной регистрации нового должника противоречит п. 7.3 договора поручительства. Заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для признания прекращенным договора поручительства. В кассационной жалобе приводятся доводы о том, п. 6.1 кредитного договора от 26.08.2008 г. N 20-2-08/18363 не затрагивает прав истца, поскольку он не является стороной договора. По мнению заявителя, суд в данном случае не учел положений ст. 431 ГК РФ и не принял во внимание, что названный пункт договора носит отсылочный характер к самостоятельному и уже заключенному договору между кредитором и ОАО "Мясокомбинат Омский".

ООО "Торгово-Финансовая Компания" в кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление в части признания пунктов 6.1. соглашений об общих условиях кредитования N 6060 от 19.08.2008 и N 6182 от 02.10.2008 недействительными в части включения условия о поручительстве ОАО "Мясокомбинат Омский" по обязательствам ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани".

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Мясокомбинат Омский" просило оставить решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Банк "Петрокоммерц" доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ОАО "Мясокомбинат Омский" против удовлетворения кассационных жалоб возражал по мотивам, изложенным в судебных актах и представленных в порядке ст. 279 АПК РФ отзывах на кассационные жалобы.

ООО "Торгово-Финансовая Компания", извещенное в установленном законом порядке и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Неявка лица, участвующего в деле, в суд при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах требований ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между правопредшественником ООО "Торгово-Финансовая Компания" - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (далее - заемщик) и ОАО "Банк "Петрокммерц" (кредитор) заключен кредитный договор N 20.2-08/03141 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязался предоставить заемщику отдельные кредиты (транш) с лимитом выдачи 700 000 000 рублей (п. 2.2 договора).

В пункте 6.1. данного соглашения указано, что исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату задолженности обеспечивается договором поручительства N 20.2-08/18363 от 25.08.2008, заключенным с ОАО "Мясокомбинат Омский".

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком принятых по соглашению об общих условиях кредитования обязательств 26.08.2008 между истцом и Банком был заключен договор поручительства N 20.2-08/18363, согласно которому истец обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

25.05.2009 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о переименовании заемщика (ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани") в ООО "Торгово-Закупочная Компания".

16.09.2009 и 21.10.2009 в журнале "Вестник государственной регистрации" были опубликованы сообщения о реорганизации ООО "Торгово-Закупочная Компания" (заемщик) в форме выделения и о создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания".

09.12.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1097746786972 о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Финансовая Компания".

Разрешая спор, суд установил, что вследствие реорганизации ООО "Торгово-Закупочная Компания" путем выделения из нее ООО "Торгово-Финансовая Компания" все обязательства заемщика ООО "Торгово-Закупочная Компания" по вышеуказанному соглашению об условиях кредитования перешли к ООО "Торгово-Финансовая Компания" на основании разделительного баланса от 11.08.2009 и Акта инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ОАО "Мясокомбинат Омский" согласия на переход долга от ООО "Торгово-Закупочная Компания" к ООО "Торгово-Финансовая Компания" не давало, в связи с чем договор поручительства от 26.08.2008 прекратил свое действие в связи с переходом долга к новому должнику на основании пункта 2 статьи 367 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о признании пункта 6.1 кредитного договора N 20.2-08/03141 недействительным в части включения условия о поручительстве истца по обязательствам заемщика по возврату задолженности, как несоответствующего закону, истец исходил из того, что названным пунктом устанавливаются права и обязанности истца, который не участвовал в сделке, в связи с чем нарушаются его права; п. 6.1 кредитного договора не соответствует требованиям ч. 2 ст. 307, 308, 433 ГК РФ.

Истец полагает, что согласие поручителя отвечать за нового должника требуется как в случае частного правопреемства, так и в случае универсального, поскольку в данном случае личность должника имеет значение для поручителя, в связи с чем при переходе долга требуется согласие поручителя отвечать за иного должника.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "Мясокомбинат Омский" требования, исходили из того, что оспариваемые договоры поручительства не содержат условий, допускающих сохранение поручительства в случае изменения должника.

В соответствии с частью 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших лиц.

По материалам дела, исходя из вышеуказанной нормы права, ООО "Торгово-Закупочная Компания" считается реорганизованным путем выделения из своего состава ООО "Торгово-Финансовая Компания" с 09.12.2009.

Согласно части 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В материалах дела имеется разделительный баланс от 11.08.2009 и Акт инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 (4 строка раздела - краткосрочные кредиты и 2 строка раздела - долгосрочные кредиты).

Согласно разделительному балансу от 11 августа 2009 г. и акту инвентаризации кредитов и займов от 25.11.2009 ООО "Торгово-Закупочная Компания" (первоначальный заемщик) передало ООО "Торгово-Финансовая Компания" (правопреемник) долг по кредитному соглашению перед ОАО "Банк "Петрокоммерц".

Поскольку доказательств того, что между Банком и заемщиком имеются иные кредитные правоотношения, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о переходе к ООО "Торгово-Финансовая Компания" обязательств по соглашению об общих условиях кредитования N 20.2-08/03141 от 26.08.2008.

Частью 2 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что с переводом долга на другое лицо поручительство прекращается, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с п. 9 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" в договоре поручительства может быть установлена обязанность поручителя отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что в договоры поручительства не было включено условие о том, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов на нее за любого иного должника, кроме заемщика - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", в случае перевода долга на другое лицо.

ОАО "Мясокомбинат Омский", заключая договор поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/03141 обязался нести солидарную ответственность перед ОАО "Банк "Петрокоммерц" за исполнение обязательств ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" (ООО "Торгово-Закупочная Компания").

Ответственность за исполнение обязательств ООО "Торгово-Финансовая Компания" истец не принимал.

Как правильно указал суд, договор поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/03141 не содержит условий, допускающих сохранение поручительства в случае изменения должника. Имевшая место реорганизация юридического лица не является частным случаем перевода долга и не требует согласия кредитора.

Давая оценку договору поручительства суды установили, что в соответствии c договором поручительства истец обязался отвечать за нового Должника только в случае перевода долга (п. 7.3 договора).

Замена должника в результате реорганизации без ведома истца влечет для истца неблагоприятные последствия. При этом суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нового должника достаточных активов для погашения кредитора, а также доказательства, что новый должник приступил к погашению кредита.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходили из того, что действительная воля сторон была направлена на создание обязанности поручителя отвечать за нового должника только в случае перевода долга на основании сделки.

Доказательств, свидетельствующих о согласии истца на поручительство нового должника - ООО "Торгово-Финансовая Компания" - в материалах дела не имеется.

На недобросовестные действия поручителя ответчики не ссылались и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обязательств, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 367 ГК РФ, суды сделали правильный вывод о том, что поручительство ОАО "Мясокомбинат Омский" по договору поручительства от 26.08.2008 N 20.2-08/03141 прекращено с момента государственной регистрации нового должника, то есть с 09.12.2009.

Иное неверное в отличие от суда толкование положений ст. 367 ГК РФ не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Несогласие с оценкой, которую суды дали доказательствам, имеющимся значение для дела, не может служить основанием к отмене судебных актов, поэтому довод заявителя о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судом по правилам ст. 71 АПК РФ, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу постановления суда Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 5 июля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-8794/10 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Торгово-Финансовая Компания" и ОАО "Банк "Петрокоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Комарова