Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10843-10 по делу N А40-18820/10-45-112 Признавая законным постановление об отказе в приостановлении производства по делу, суд исходил из того, что судебное решение по другому делу об обязании ответчика заключить договор не является основанием для отказа либо удовлетворения настоящего иска, условия договоров являются различными по содержанию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/10843-10 по делу N А40-18820/10-45-112

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новосёлов А.Л., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца- Теплых О.В. по доверенности от 22 декабря 2009 г. N 13-юр-324,

от ответчика - не явился,

от третьего лица- не явился,

рассмотрев 16 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - ОАО "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала" на постановление от 6 июля 2010 года N 09АП-15178/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В., по иску ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о понуждении заключить договор, третье лицо: ОАО "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала", установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета иска, открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЧЭМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее по тексту - ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" или ответчик) с иском об обязании направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям:

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 1 цепь,

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-ЧФЗ", 2 цепь,

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 1 цепь,

- ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая-Хромовая", 2 цепь,

с началом срока действия с 1 января 2010 г. и в соответствии с заявкой от 24 декабря 2009 года исх. N 13-24-721.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее по тексту- ОАО "МРСК Урала" или третье лицо).

Арбитражный суд города Москвы определением от 24 мая 2010 г. приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86667/08-134-679.

При этом суд исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-86667/08-134-679, в рамках которого рассмотрен аналогичный преддоговорной спор между сторонами по заключению договора на предыдущий период (с началом срока действия с 1 января 2009).

Постановлением от 6 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 24 мая 2010 года отменено. В удовлетворении ходатайства ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о приостановлении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала" подало кассационную жалобу, в которой просит постановление отменить, а определение суда первой инстанции оставить в силе.

ОАО "Межрегиональная распорядительная сетевая компания Урала" считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным.

По утверждению третьего лица, обстоятельства, установленные решением по делу N А40-86667/08-134-679 об обязании ответчика заключить договор на 2009 год, будут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего спора, и от результата рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А40-86667/08-134-679 зависит решение по настоящему делу.

ОАО "Челябинский электрометаллургический комбинат" в представленном отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

От ответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является требование об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии по вышеуказанным линиям с началом срока действия с 1 января 2010 года, тогда как по делу N А40-86667/08-134-679 заявлены требования о понуждении к заключению договора на иных условиях и с началом срока действия с 1 января 2009 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что судебное решение об обязании ответчика заключить договор на 2009 год не является основанием для отказа либо удовлетворения иска по настоящему делу, тем более, что условия договоров являются различными по содержанию.

Таким образом, обстоятельств, создающих невозможность рассмотрения данного дела до разрешения судом дела N А40-86667/08-134-679, не имелось, а поэтому постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление от 6 февраля 2010 г. по делу N А40-18820/10-45-112 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Комолова

Судьи

Т.В. Федосеева

А.Л. Новосёлов