Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КА-А40/11099-10 по делу N А40-161930/09-115-1169 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления по налогу на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение повышенного коэффициента ускоренной амортизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2010 г. N КА-А40/11099-10 по делу N А40-161930/09-115-1169

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Таршиловой Р.Е., дов. N 19/233 от 05.11.2009 года, Савостиковой Е.В., дов. N 19/212 от 08.06.2010 гда;

от ответчика - Зверева Е.А., дов. N 214 от 03.09.2010 года,

рассмотрев 21.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 15.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Шевелёвой Л.А., на постановление от 26.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н. по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" о признании решения недействительным к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепереработка" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.08.2008 г. N 52-15-14/2346-1р/1825 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 2 и 3 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое решение налогового является незаконным, не соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который, считая, что оспариваемые судебные акты вынесены при неправильном применении судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители заявителя возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2009 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2006 г., в которой налоговая база исчислена в связи с применением специального коэффициента "2" к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды и (или) повышенной сменности.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 г. инспекцией составлен акт от 10.06.2009 г. N 52-15-14/1437-1а, и, с учетом возражений заявителя, принято оспариваемое решение от 17.08.2008 г. N 52-15-14/2346-1р/1825 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 73 747 404 руб.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о неправомерном применении заявителем специального коэффициента "2" к основной норме амортизационных отчислений по отдельной категории амортизируемых основных средств.

Решением Федеральной налоговой службы России от 11.11.2009 г. N 9-1-08/00380@ оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, решение утверждено и вступило в законную силу.

Общество, посчитав решение инспекции незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, воздействие агрессивной среды на основные средства может заключаться:

- во влиянии совокупности природных и (или) искусственных факторов, вызывающих повышенный износ (старение) основных средств в процессе эксплуатации;

- в нахождении основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, на основании пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет значения степень адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды.

Как установлено судами, применение коэффициента ускоренной амортизации за 2006 г. осуществлено обществом в отношении основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

В жалобе налоговый орган ссылается на то, что заявителю для подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации необходимо представить документы, подтверждающие факты ввода в эксплуатацию объектов опасного производства, а также проведение технической экспертизы и получение необходимых сертификатов в отношении объектов опасного производства, техническую документацию.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Для подтверждения возможности применения коэффициента ускоренной амортизации заявителем в материалы дела представлены свидетельство о регистрации опасных производственных объектов; лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности; карты учета объектов в государственном реестре опасных производственных объектов; договор обязательного страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты с приложением Полиса и приложением N 1 к данному Полису; договор страхования гражданской ответственности эксплуатирующих организаций и собственников гидротехнических сооружений с приложением Полиса и приложением N 1 к данному Полису, дополнительного соглашения N 1; документы, подтверждающие факты наличия условий эксплуатации основных средств в режиме многосменности, а именно: приказ от 30.11.2005 г. N 380 "Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2006 г.", график выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне на 2006 г., график выходов на работу при 40-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне на 2006 г., график выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля газоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии, при 40-часовой неделе на 2006 г., правила внутреннего трудового распорядка; документы, подтверждающие факты места нахождения (расположения основных средств в конкретных ОПО и цехах в режиме повышенной сменности) и соотнесения основных средств, а именно: расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в режиме повышенной сменности за 2006 г., инвентарные карточки спорных основных средств, таблица сопоставления цехов и подразделений общества.

В связи с отсутствием законодательно установленного перечня документов, необходимых для подтверждения права налогоплательщика на применение коэффициента, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, факт эксплуатации основных средств в условиях агрессивной технологической среды может доказываться любыми доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик документально подтвердил право на применение повышенного коэффициента ускоренной амортизации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком вместо оригинала представлена копия свидетельства от 29.03.2005 г. N А39-00045 о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и, что в представленном свидетельстве включены объекты, регистрация которых осуществлена в иных налоговых периодах, а заявителем не представлены пояснения причин подачи данного свидетельства на перерегистрацию вместо получения нового, был предметом рассмотрения судами и правомерно признан ими необоснованным.

При этом суды исходили из пунктов 5, 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1371, пункта 23.3 раздела II Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. N 606.

В связи с этим у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В жалобе инспекция ссылается на невозможность произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация в реестре, с объектами, указанными в свидетельстве о регистрации объектов повышенной опасности.

Данный довод рассматривался судебными инстанциями и правомерно ими отклонен.

Как установлено судами, общество, в целях раскрытия подробной информации, составило расшифровку за 2006 г., которая содержала не только расчет сумм амортизации с учетом применения коэффициента ускоренной амортизации, но и данные о распределении основных средств по конкретным объектам повышенной опасности.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что принадлежность каждого основного средства, поименованного в расшифровке, к определенному опасному производственному объекту, указанному в приложении к свидетельству о регистрации 29.03.2005 г. N А39-00045, идентифицируется по принадлежности основного средства к определенному структурному подразделению, входящему в состав опасного производственного объекта.

Отклоняя довод налогового органа о необходимости закрепления в учетной политике организации перечня основных средств, в отношении которых может быть применен специальный коэффициент, суды правильно указали, что статья 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требования о закреплении в учетной политике организации перечня основных средств, в отношении которых может быть применен повышающий коэффициент.

Так, в отношении начисления амортизации в Налоговом кодексе Российской Федерации содержится лишь требование об обязательном закреплении в учетной политике данных о методе начисления амортизации, который может быть линейным или нелинейным.

Судом установлено, что общество закрепило в учетной политике для целей налогообложения в 2006 г. применение линейного метода начисления амортизации. Данный метод не изменялся в связи с применением коэффициента ускоренной амортизации, так как данный коэффициент применяется к уже определенной налогоплательщиком по линейному методу норме амортизации.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает представление налогоплательщиком определенных документов, подтверждающих расходы в виде сумм начисленной амортизации с учетом повышенного коэффициента, такими доказательствами в силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации будут являться любые документы и сведения, свидетельствующие об использовании основных средств в условиях повышенной сменности.

Так же законодательством не предусмотрено ограничение применения ускоренной амортизации к зданиям.

Включение в расшифровку таких основных средств как здания и сооружения произведено не только по признаку работы их в режиме многосменности, но и также по основанию контакта с агрессивной средой, поскольку указанные основные средства, располагаясь в составе опасного производственного объекта и участвующее в общем технологическом производстве также испытывает на себе агрессивные технологические среды: шум, вибрации от работающих механизмов, просыпы, проливы, испарения едких и взрывоопасных (пожароопасных) веществ и ингредиентов, используемых в основном производстве.

Таким образом, контакт с агрессивной средой зданий и сооружений является таким же, как и в отношении иных основных средств, указанных в расшифровке, а также, поскольку работа в указанных зданиях осуществляется круглосуточно, то такое воздействие осуществляется в режиме многосменности.

Довод инспекции о непредставлении обществом документов, подтверждающих работу основных средств в условиях повышенной сменности, правильно признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

Для подтверждения работы в условиях повышенной сменности налогоплательщиком письмом от 30.04.2009 г. N 19/5304, в ответ на требование N 8608, представлены следующие документы: приказ N 380 от 30.11.2005 г. "Об утверждении графиков работы работников предприятия на 2006 г."; график выходов на работу при 36-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2006 г.; график выходов на работу при 40-часовой рабочей недели при 12-часовом рабочем дне (многосменный режим) на 2006 г.; график выходов на работу командиров отделений, газоспасателей, водителей автомобиля газоспасательного отряда управления промышленной безопасности и экологии, при 40-часовой рабочей неделе, на 2006 г.; Правила внутреннего трудового распорядка.

Совокупностью представленных документов подтверждается эксплуатация оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме, что является основанием для применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно использует данные основные средства в производстве, не сокращая срок полезного использования основных средств, тем самым создавая угрозу аварийных ситуаций, и неправомерно применяет коэффициент "2" к основным средствам, был предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка налогового органа на то, что применение специальных коэффициентов не должно приводить к снижению минимального срока списания объектов, установленных для конкретной амортизационной группы основных средств, признана судами несостоятельной, поскольку пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит такого условия применения данной нормы права.

Судами установлено, что обществом в полном объеме и в надлежащий срок уплачена в бюджет сумма налога на прибыль, исчисленная по первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Сумма излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшаяся в результате подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. (корректировка N 2) не была зачтена и не возвращена налогоплательщику, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт непризнания налоговым органом правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации не привел к возникновению задолженности перед бюджетом, и при отсутствии недоимки доначисление налога в сумме 73 747 404 руб. является незаконным.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служат основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана правильная правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 года по делу N А40-161930/09-115-1169 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина