Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11161-10 по делу N А40-83614/09-62-668 Удовлетворяя требования в части взыскания сумм неосновательного обогащения, суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных заказчиком (истцом) спорных сумм, так как на момент передачи ответчиком истцу акта выполнения работ договор субподряда был расторгнут, кроме того, работы исполнителем в рамках договора субподряда не выполнялись

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КГ-А40/11161-10 по делу N А40-83614/09-62-668

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей Мойсеевой Л.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Харламов О.С. - по доверенности от 10 сентября 2010 года, N 10-09/10-1; Баринова М.Б. по доверенности от 2 апреля 2010 года N 02-04/10-1;

от ответчиков: Лезин Д.В. - по доверенности от 27 мая 2010 года, б/н; Кузьмичев В.Э. - по доверенности от 27 мая 2010 года, б/н,

рассмотрев 22 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "Приморгражданпроект" на решение от 23 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. постановление от 7 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тетюком В.И., Овчиниковой С.Н., Сташаном Б.В. по иску ОАО "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения к ОАО "Приморгражданпроект" и по встречному иску о взыскании задолженности, установил:

открытое акционерное общество "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - ОАО "Гипрогор") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (далее - ОАО "Приморгражданпроект") о расторжении договора субподряда, заключенного между сторонами и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 180 000 рублей.

Исковые требования по первоначальному иску заявлены на основании статей 450, 451, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны неисполнением ОАО "Приморгражданпроект" работ в рамках договора субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1 и дополнительного соглашения от 1 августа 2008 года N 1.

ОАО "Приморгражданпроект" обратилось со встречным иском о взыскании с ОАО "Гипрогор" задолженности по договору субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1, в размере 2 133 434,10 рублей.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 190, 309, 310, 706, 717, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением работ на основании письма ОАО "Гипрогор" от 21 апреля 2008 года N 291, и направлением в адрес ОАО "Гипрогор" акта от 3 августа 2009 года N 131 сдачи-приемки проектной документации на общую сумму 2 133 434,10 рублей, который не был подписан ОАО "Гипрогор" и оплачен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 180 000 рублей. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированны тем, что ОАО "Приморгражданпроект" выполнило только те работы, которые предусмотрены пунктом 10 Дополнительного соглашения N 1, иные работы ОАО "Приморгражданпроект" в рамках договора субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1 и дополнительного соглашения от 1 августа 2008 года N 1 к договору субподряда от 12 апреля 2008 года N 0007/1 не выполняло.

В удовлетворении встречного иска отказано по мотивам того, что выполненные работы были произведены в рамках внедоговорных отношений, доказательств выполнения работ до расторжения договора ОАО "Приморгражданпроект" не представило.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Приморгражданпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов суда о том, что выполненные работы не являлись предметом Договора субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Приморгражданпроект" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ОАО "Гипрогор" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в мотивированном отзыве, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ОАО "Гипрогор" и ОАО "Приморгражданпроект" заключен договор субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1, подписано дополнительное соглашение N 1 от 1 августа 2008 года к Договору, на выполнение работ по разработке документации по планировке территории в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к Договору. Стоимость работ по договору - 25 611 532 рублей, стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 к Договору - 5 500 000 рублей.

Истцом ответчику перечислен аванс по договору субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1 в размере 7 680 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22 апреля 2008 года N 424 на сумму 4 000 000 рублей, а также платежным поручением от 11 июля 2008 года N 735 на сумму 3 680 000 рублей.

В рамках договора субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1 и дополнительного соглашения от 1 августа 2008 года N 1 к Договору, ОАО "Приморгражданпроект" выполнены работы в объеме пункта 10 "Проект планировки территории полуострова Саперный" Технического задания (Приложение 1/1 к дополнительному соглашению от 1 августа 2008 года N 1) на сумму 5 500 000 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки проектной документации от 1 ноября 2008 года N 211.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду выполнения им всего объема работ, предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему.

В частности, заявитель жалобы указывает на факт выполнения работ по разработке разделов "Проект межевания" и "Подготовка градостроительных планов земельных участков", которые предусмотрены Техническим заданием (Приложение N 1/1 к дополнительному соглашению).

Данный довод кассационной жалобы, суд полагает не состоятельным, поскольку пунктами 11 и 12 Технического задания (Приложение N 1/1 к дополнительному соглашению) предусмотрены "Проект межевания" и "Подготовка градостроительных планов земельных участков", состав и объем работ по которым, определяется Сторонами, после их согласования в отдельном дополнительном соглашении. В материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения по согласованию вышеназванных работ.

Между тем, работы, произведенные ОАО "Приморгражданпроект" основывались на письме ОАО "Гипрогор" от 21 апреля 2008 года N 291 и не могут считаться выполненными в рамках заключенного договора субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1 и Приложения N 1/1 к дополнительному соглашению.

Кроме того, работы, произведенные ОАО "Приморгражданпроект", в частности разработка градостроительного плана, были сданы непосредственно ФГУП "Дирекция по строительству в Дальневосточном федеральном округе", что противоречит пункту 5.1.10 договора субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1, согласно которому ОАО "Приморгражданпроект" без письменного согласия ОАО "Гипрогор" не вправе передавать результаты работ, в том числе промежуточные, третьим лицам.

Согласно пункту 4.2 договора субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1 обязательства по выполнению ОАО "Приморгражданпроект" работ должны быть выполнены через 130 дней с момента поступления аванса в размере 30% договорной стоимости работ. Таким образом, учитывая, что последний авансовый платеж направлен ответчику 11 июля 2008 года, срок исполнения обязательств ОАО "Приморгражданпроект" истекает 17 ноября 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ.

В соответствии с претензией от 24 марта 2009 года, направленной в адрес ОАО "Приморгражданпроект", иные работы, кроме принятых в соответствии с актом сдачи-приемки проектной документации от 1 ноября 2008 года N 211 на сумму 5 500 000 рублей, ОАО "Приморгражданпроект" не выполнены, в связи с чем, ОАО "Гипрогор" отказалось от исполнения Договора.

Такой отказ, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет расторжение договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о правомерности не подписании ОАО "Гипрогор" акта сдачи-приемки работ от 3 августа 2009 года N 131, правильным, так как данная работа не содержится в техническом задании к договору субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1, а результат работ не передавался ответчиком истцу. Доказательств, обратного ОАО "Приморгражданпроект" в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент передачи ответчиком истцу акта от 3 августа 2009 года N 131, договор субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1 был расторгнут.

Судами установлено, что иные работы исполнителем в рамках договора субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1 и дополнительного соглашения от 1 августа 2008 года N 1 к договору не выполнялись.

Таким образом, заказчиком в рамках договора субподряда от 22 апреля 2008 года N 0007/1 за выполненные исполнителем работы была переплачена сумма в размере 2 180 000 рублей, которая по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем она правомерно взыскана с ОАО "Приморгражданпроект" в пользу ОАО "Гипрогор".

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает выводы судов об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 180 000 рублей соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям закона.

Доводы кассационной жалобы направленны на переоценку обстоятельств, изложенных в материалах дела, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2010 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2010 года по делу N А40-83614/09-62-668 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

Л.А. Мойсеева

Л.А. Тутубалина