Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/11205-10 по делу N А41-21815/09 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика передать имущество суду необходимо проверить, вправе ли истец требовать от ответчика передачи спорного имущества, выяснить, является ли ответчик надлежащим по настоящему делу и имеются ли у последнего обязательства перед истцом, а также установить, предусматривает ли договор уступки исполнение ответчиком обязательств общества перед третьими лицами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А41/11205-10 по делу N А41-21815/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца Иванов И.Я., доверенность от 21.07.2010,Тихонов А.П., решение от 07.03.2008 N 4, генеральный директор

от ответчика Герасименко М.Б., доверенность от 11.07.2010

от третьих лиц Межуева Н.М., доверенность от 21.06.2010 N 2518, Герасименко М.Б., доверенность от 07.06.2010, Бычков И.А., доверенность от 16.03.2010

рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "СУГП" на решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Гарькушовой Г.А., постановление от 10 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ханашевичем С.К. по иску ООО НПФ "СИБСТРОЙ" к ООО "СУГП" об обязании передать имущество третьи лица ООО "Элекон-Инвест", ООО "СТЭКС-М", Администрация г. Юбилейного Московской области, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "СИБСТРОЙ" (далее - ООО "НПФ "СИБСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление генерального подряда" (далее - ООО "СГУП", ответчик) об обязании передать имущество.

Истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд обязать ответчика передать имущество проектной площадью 79,4 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Юбилейный, ул. Ленинская, д. 14 "А", лит. 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ"), общество с ограниченной ответственностью "СТЭКС-М" (далее - ООО "СТЭКС-М"), Администрация г. Юбилейного Московской области (далее - Администрация).

Решением от 12 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 10 июня 2010 года, исковые требования ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства истца перед ООО "СТЭКС-М" по внесению инвестиционной суммы зачтены обязательством ООО "СТЭКС-М" перед истцом.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "СУГП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает, что суды не проверили наличие у ответчика спорного имущества. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по предоставлению истцу квартиры. Заявитель ссылается на то, то суд указал на договор о совместной деятельности, который отсутствует в материалах дела и сторонами не подписывался.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" просили оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными. Представитель Администрации г.Юбилейного поддержал доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы. ООО "СТЭКС-М", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, между Администрацией и МУП "Развитие-2" был заключен Инвестиционный контракт от 31.07.2001 на строительство жилых домов в городе Юбилейный Московской области на земельном участке, ограниченном улицами Маяковского, Малая Комитетская, Комитетская и границей с городом Королев.

На основании договора от 23.07.2003 уступки прав и обязанностей, заключенного между МУП "Развитие-2" и ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ", последнее стало стороной Инвестиционного контракта от 31.07.2001.

Во исполнение инвестиционного контракта между ООО "ЭЛЕКОН-ИНВЕСТ" и ООО "СТЭКС-М" был заключен договор от 27.08.2004 N 5 о совместной деятельности по финансированию и строительству спорного жилого дома.

Договором соинвестирования от 16.09.2005 N Ю 26/09-05, заключенным между инвестором-генподрядчиком ООО "СТЭКС-М" и ООО "НПФ "СИБСТРОЙ", предусмотрено участие ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" в финансировании строительства указанного дома в части оплаты трехкомнатной квартиры проектной площадью 79,17 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 8-м этаже, 1-я на площадке слева направо, с предварительным номером 26. ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" приняло на себя обязательство по инвестированию объекта в части оплаты за указанную квартиру в размере 1 622 985 рублей (пункт 2.1. договора).

Судом установлено, что обязательство ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" по внесению инвестиционной суммы в размере 1 622 985 рублей по договору N Ю 26/09-05 прекращено зачетом. Факт внесения денежных средств по договору соинвестирования подтвержден материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на договор от 11.07.2007 N 1/5 об уступке прав и обязанностей инвестора-генподрядчика ООО "СТЭКС-М" по Договору от 27.08.2008 N 5 в пользу ООО "СУГП", заключенный между ООО "СТЭКС-М" и ООО "СУГП" и указал, что ООО "СУГП", приняв права и обязанности инвестора-генподрядчика от ООО "СТЭКС-М", обязано передать ООО "НПФ "СИБСТРОЙ" спорную квартиру в соответствии с пунктом 4.2.2. договора соинвестирования.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать правильными.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд не учел, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения и не проверил, вправе ли истец требовать от ответчика передачи спорного имущества.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для выяснения вопроса о том, является ли ответчик надлежащим по настоящему делу и имеются ли у последнего обязательства перед истцом.

Кроме того, судом не выяснено, предусматривает ли договор уступки от 11.07.2007 N 1/5 исполнение ответчиком обязательств ООО "СТЭКС-М" перед третьими лицами.

Поскольку судом не были установлены вышеуказанные обстоятельства, решение и постановление силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, установить наличие либо отсутствие у ответчика обязательств перед истцом и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 12 марта 2010 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21815/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

И.В. Чалбышева

М.Д. Ядренцева