Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11261-10 по делу N А40-41208/79-224 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из того, что вина общества не установлена, так как ответчик принимал меры к обеспечению реализации установленных требований к сетям и средствам связи для проведения заявителем мероприятий в целях реализации возложенных на него задач, при этом отсутствие документа заявителя по реализации мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи ответчика не позволяет установить в действиях (бездействии) ответчика состав вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11261-10 по делу N А40-41208/79-224

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика ООО "ИМСИС" генерального директора Свиридова А.А., протокол N 6 от 22 марта 2010 г.

рассмотрев 28 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Управления Роскомнадзора по Нижегородской области на решение от 4 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дранко Л.А. на постановление от 13 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-41208/79-224 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий по Нижегородской области (Управление Роскомнадзора по Нижегородской области) о привлечении ООО "ИМСИС" к административной ответственности, установил:

Управление Роскомнадзора по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "ИМСИС" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Роскомнадзора по Нижегородской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что в действиях ответчика имеется состав вмененного административного правонарушения, а именно осуществление услуг связи с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу ООО "ИМСИС" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ИМСИС" возражал против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Управления Роскомнадзора по Нижегородской области, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом Управление Роскомнадзора по Нижегородской области заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО "ИМСИС" выданы лицензии N 46290 на предоставление телематических услуг связи и N 46291 на предоставление услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

На основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Нижегородской области от 25 января 2010 года N 015-НД была проведена плановая документарная проверка в отношении Нижегородского филиала ООО "ИМСИС", по результатам проверки составлен Акт от 26 февраля 2010 года.

В ходе проверки заявитель установил, что ответчиком не выполнены мероприятия в соответствии с Планом-графиком мероприятия по реализации системы технических средств по обеспечению оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на сети связи ООО "ИМСИС" от 28 марта 2008 года N 9/2-1085. Документ заявителя по выполнению мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи ООО "ИМСИС" по указанным выше лицензиям, подтверждающий реализацию указанных мероприятий, отсутствует.

По данному факту 26 февраля 2010 года в отношении ООО "ИМСИС" составлен протокол об административном правонарушении N 18 по признакам части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О связи" и пункта 10 постановления Правительства РФ от 27 августа 2005 года N 538 "Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность" (далее - Правила).

При составлении протокола представитель ответчика пояснил, что в 2008 году была получена отсрочка по внедрению СОРМ на 2009 год от начальника Управления Роскомнадзора по Нижегородской области, после чего производилось согласование реализации СОРМ с Управлением Роскомнадзора по Нижегородской области через оборудование присоединяющего оператора связи, в настоящее время проводится техническое согласование по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на оборудовании компании ОАО "Старт-Телеком".

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О связи" операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельности или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

В силу пунктом 7, 10 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств.

Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что ООО "ИМСИС" с Управлением Роскомнадзора по Нижегородской области был разработан план-график мероприятий по реализации системы технических средств по обеспечению функций оперативно-розыскных мероприятий (СОРМ) на сети связи оператора связи Общества при предоставлении услуг связи в соответствии с лицензиями.

Уведомлением от 14 января 2010 года заявитель сообщил ответчику о том, что в ходе тестовых испытаний комплекса СОРМ, установленного на сетях передачи данных и телематических служб ООО "ИМСИС" выявлены недостатки, препятствующие проведению оперативно-розыскной деятельности на каналах связи ООО "ИМСИС", а решение об использовании комплекса СОРМ ОАО "Старт-Телеком" на сети связи ООО "ИМСИС" будет принято только после устранения ОАО "Старт-Телеком" существующих недостатков.

Таким образом, суды правомерно посчитали, что реализовать новый план-график СОРМ ООО "ИМСИС" может только после принятия решения Управлением Роскомнадзора по Нижегородской области и устранения неисправностей у присоединяющего оператора ОАО "Старт-Телеком".

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим, отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что вина ООО "ИМСИС" не установлена, так как ответчик принимал меры к обеспечению реализации установленных требований к сетям и средствам связи для проведения заявителем мероприятий в целях реализации возложенных на него задач. Отсутствие документа заявителя по реализации мероприятий по внедрению системы технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи ответчика не позволяет установить в действиях (бездействии) ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, в том числе и о доказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу N А40-41208/79-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Роскомнадзора по Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева