Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11422-10 по делу N А40-162609/09-107-1317 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что все спорные расходы, понесенные обществом, в том числе расходы по предоставлению скидок, услуг по разбраковке и выявлению скрытых недостатков товара, по уплате санкций на нарушение договорных обязательств, предусмотрены условиями договоров с покупателями, документально подтверждены и фактически произведены, а также связаны с хозяйственной деятельностью заявителя и направлены на получение доходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11422-10 по делу N А40-162609/09-107-1317

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Леонова В.В. - ген. Директор, реш. N 5 от 08.09.09; Черных Л.В. по дов. N 4 от 19.07.09

от ответчика ИФНС: Магомедов М.Я. по дов. N 05юр-9 от 23.11.09

рассмотрев 23.09.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 10 по г. Москве на решение от 17 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лариным М.В. на постановление 16 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В. по заявлению ООО "АРТЭС" о признании недействительным решения к ИФНС России N 10 по г. Москве установил:

26.03.2009 г. ООО "АРТЭС" (далее - общество, заявитель) представлена в Инспекцию ФНС России N 10 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, по результатам камеральной налоговой проверки которой инспекцией составлен акт от 10.07.2009 N 17/451 и принято решение от 11.09.2009 N 17/1256 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 8.104.880 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 40.524.404 руб., сумму штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 09.11.2009 N 21-19/117508 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции от 11.09.2009 N 17/1256 оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу.

Полагая, что доначисление оспариваемых сумм налогов неправомерно, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов с заявлением к инспекции о признании ее решения от 11.09.2009 N 17/1256 недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010, требования общества удовлетворены как нормативно обоснованные и документально подтвержденные в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 40.505.312 руб. и штрафа размере 8.101.062 руб. по данной части заявленных требований. В удовлетворения остальной части требований обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные как в части удовлетворенных требований общества отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и в этой части в заявлении обществу отказать.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Обществом представлен письменный отзыв на кассационную жалобу инспекции с доказательством его вручения налоговому органу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в части, касающейся расходов общества в виде вступительных взносов за поставку товаров в магазины торговой сети, понесенных по договору поставки N 7213 от 25.07.08 с ООО "Копейка-Москва" в размере 30.000 руб. и по договору N 17576 от 03.03.05 с ООО "Раменка" в размере 450.000 руб., поскольку при рассмотрении дела в этой части суды не исследовали в полном объеме все обстоятельства дела и не дали оценки доводам налогового органа.

Инспекция ссылается на то, что на момент достижения между сторонами сделок договоренности об уплате взносов (2007 и 2008 г.г.) и их уплаты (2008 г.) у заявителя с названными организациями уже имелись (с 2005 г.) отношения по поставке в магазины их торговых сетей плодоовощной продукции, в связи с чем спорные затраты не являются расходами по расширению рынка сбыта, то есть не связаны с производственной деятельность заявителя, и, следовательно, не могут считаться экономически оправданными и относиться на уменьшение налогооблагаемой прибыли. По мнению инспекции, данные платежи подлежат уплате налогоплательщиком за счет чистой прибыли.

Данные обстоятельства подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, и оценке с точки зрения их соответствия критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В остальной части судебные акты отмене и изменению не подлежат в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации_ Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами при рассмотрении дела установлено, что все спорные расходы, понесенные обществом, в том числе, расходы по предоставлению скидок (бонусов), по оплате услуг по обработке товара на РЦ (включая регистрацию артикулов при отсутствии маркировки) с последующей доставкой товара в магазины покупателя, услуг по разбраковке и выявлению скрытых недостатков товара, по уплате санкций на нарушение договорных обязательств, предусмотрены условиями договоров с покупателями, документально подтверждены и фактически произведены; все расходы связаны с хозяйственной деятельностью заявителя по оптовой продаже скоропортящегося товара - свежих овощей и фруктов и ягод, и направлены на получение доходов.

Исходя из положений статей 252, 265 Кодекса, условий договоров с учетом положений общих и специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 421, 424, 431, 469, 475, 506, 779, 781 ГК РФ), суды признали вышеперечисленные расходы правомерно учтенными обществом для целей налогообложения прибыли.

Выводы судов также соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 11175/09; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2007 по делу N А56-6929/2007; Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2010 N КА-А40/10235-10-2 и др.).

Доводы налогового органа не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами норм права. А для переоценки выводов судебных инстанций, основанных на исследованных обстоятельствах дела и оценке доказательств, на что направлены доводы жалобы, правовых оснований у суда кассационной надзорной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное кассационная жалоба инспекции в обсуждаемой части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года по делу N А40-162609/09-107-1317 в части, касающейся доначисления налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в связи с непринятием расходов ООО "АРТЭС" по уплате единовременной премии в размере 30.000 руб. по договору поставки N 7213 от 25.07.08 с ООО "Копейка-Москва" и по уплате вступительного взноса в размере 450.000 руб. по договору N 17576 от 03.03.05 с учетом дополнительных соглашений с ООО "Раменка" - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина