Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11443-10 по делу N А40-129440/09-17-969 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения таможни, суд исходил из того, что таможенный орган не представил достаточных доказательств наличия и влияния предполагаемой взаимосвязи заявителя с третьим лицом на стоимость сделки на поставку природного газа, кроме того, таможней не доказана невозможность применения первого метода

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КА-А40/11443-10 по делу N А40-129440/09-17-969

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Газпром экспорт" Бурьянова В.В. по доверенности от 27 мая 2008 г. N 13-2/99д, Фоменко Л.В. по доверенности от 30 октября 2008 г. N 13-2/224д

от ответчика Центральной энергетической таможни Митусова А.В. по доверенности от 26 апреля 2010 г.

рассмотрев 28 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Центральной энергетической таможни на решение от 3 марта 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Барыкиным С.П. на постановление от 19 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Захаровым С.Л. по делу N А40-129440/09-17-969 по заявлению ООО "Газпром экспорт" о признании незаконным решения к Центральной энергетической таможне третье лицо АО "ОВЕРГАЗ инк.", установил:

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - ЦЭТ) о признании незаконными решения от 14 июля 2009 года N 10006000/140709/04, решения о таможенной стоимости природного газа от 15 июля 2009 года N 01-17/4329, КТС-1 N 0202688 от 15 июля 2009 года к полной таможенной декларации N 10006033/190808/0001177, требования об уплате таможенных платежей от 15 июля 2009 года N 245.

В качестве третьего лица по делу привлечено АО "ОВЕРГАЗ инк.".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 марта 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые акты признаны незаконными.

В кассационной жалобе ЦЭТ просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом таможенный орган считает, что оспариваемые решения, требование и форма КТС-1 вынесены обоснованно, на основании действующего таможенного законодательства.

В своих отзывах на кассационную жалобу ООО "Газпром экспорт" и АО "ОВЕРГАЗ инк." возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ЦЭТ поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Газпром экспорт" возражали против ее удовлетворения.

Представитель АО "ОВЕРГАЗ инк.", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом АО "ОВЕРГАЗ инк." заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в июле 2008 года ООО "Газпром экспорт" осуществлены поставки природного газа в Республику Болгария по внешнеторговому контракту.

Для целей таможенного оформления товара (газ природный) ООО "Газпром экспорт" подало в таможенный орган таможенную декларацию N 10006033/140709/04, которая принята и выпущена таможенным органом с определенной заявителем и принятой ЦЭТ таможенной стоимостью экспортируемого газа по первому методу, то есть по цене сделки с вывозимыми товарами.

Решением ЦЭТ от 14 июля 2009 года N 10006000/140709/04, принятым в порядке ведомственного контроля, решение Московского энергетического таможенного поста о принятии заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости в ГТД N 10006033/190808/0001077 на поставку природного газа для АО "Овергаз Инк." признано не соответствующим требованиям законодательства РФ и отменено.

Указанное решение мотивировано тем, что определение таможенной стоимости поставленного в Болгарию природного газа не могло быть применено по методу определения таможенной стоимости по стоимости с вывозимыми товарами. При этом таможенный орган сослался на наличие взаимосвязи ООО "Газпром экспорт" с АО "Овергаз Инк.", а также значительное отклонение в меньшую сторону цены товара, по сравнению с ценами для других покупателей, явившееся следствием взаимосвязи участников контракта, повлиявшей на стоимость сделки.

В связи с этим 15 июля 2009 года таможенным органом вынесено решение N 01-17/4329 о таможенной стоимости природного газа.

Во исполнение принятых решений, 30 июня 2009 года ответчиком принят КТС-1 N 0202688 к ГТД N 10006033/190808/0001077, которым таможенным органом были изменены данные в графе 43 (изменен метод определения таможенной стоимости с первого - по стоимости сделки с вывозимым товаром на второй - по стоимости сделки с идентичными товарами, а также в графы 45, 47 внесены сведения о корректировке таможенной стоимости и сумме, подлежащей взысканию. Кроме того, в графах "С" КТС-1 к указанной декларации сделаны отметки о том, что таможенная пошлина скорректирована и подлежит доплате, в связи с чем заявителю было выставлено требование N 245 об уплате таможенной пошлины в сумме 108600235,39 рублей.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе". При корректировке таможенной стоимости товара, таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не могло быть учтено при определении таможенной стоимости (пункты 2, 3 и 5).

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно статье 14 Закона РФ "О таможенном тарифе" порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ.

На момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 500 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных статьями 19, 20, 21, 23, 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки, то есть цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт, является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как правильно указали суды, для подтверждения заявленной ООО "Газпром экспорт" таможенной стоимости по рассматриваемым ГТД декларантом был представлен, в том числе названный контракт, заключенный с компанией АО "Овергаз Инк." и дополнение к нему от 18 декабря 2006 года.

При этом из пункта 10 Правил следует, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену вывозимых товаров, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

На основании пункта 3 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Кроме того, в статье 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" дается понятие, на основании которой для целей Закона стороны сделки можно считать взаимосвязанными.

С учетом изложенного, а также положений пунктов 5, 7 статьи 323 ТК РФ, в рамках данной ситуации, таможенный орган вправе не принять таможенную стоимость только в случае, когда на основании и в рамках положений действующего законодательства таможенным органом доказана взаимосвязь продавца и покупателя, а также факт влияния установленной им взаимосвязи на цену сделки.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно посчитали, что заявитель не имеет контроля над АО "Овергаз Инк.", поскольку его доля в уставном капитале составляет менее 50%. Отношения ООО "Газпром экспорт" и АО "Овергаз Инк." не соответствуют ни одному из критериев взаимосвязанности, предусмотренных законом. Взаимосвязь, предполагаемая таможенным органом, не повлияла на стоимость сделки, заключенной между заявителем и АО "Овергаз Инк.". При этом доказательств обратного ответчиком в порядке части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Кроме этого в письмах от 18 мая 2009 года N ГЭ-2552, от 9 сентября 2009 года N ГЭ-4008, представленных заявителем таможенному органу, ООО "Газпром экспорт" надлежаще обосновало, что даже предполагаемая ответчиком взаимосвязь заявителя с АО "Овергаз Инк." не влияет на условия формирования цены сделки, и, следовательно, на таможенную стоимость природного газа.

В соответствии с пунктом 11 Правил факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости вывозимых товаров, в этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, что, как правильно отметил суд первой инстанции, ответчиком сделано не было.

Между тем, как правильно установили суды, заявителем в ходе таможенного контроля представлены сведения о том, что на формирование цены природного газа по контракту с компанией АО "Овергаз Инк." повлияли объективные факторы.

Согласно пункту 1 статьи 9 Венской конвенции (1980) стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях.

В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на применение согласованной цены в соответствии с контрактными условиями в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым цена на товар поставлена в зависимость от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

Исходя из положений подписанного между Правительством РФ и Правительством Республики Болгария Соглашения о развитии системы газопроводов для транзита российского природного газа через территорию Республики Болгария и поставках российского природного газа в Республику Болгарию от 15 апреля 1997 года (далее - Соглашение) правовые, технические, коммерческие и другие условия поставок и транзита газа в Республику Болгария определяются уполномоченными хозяйствующими субъектами (ОАО "Газпром" и ЕАД "Булгаргаз").

В связи с этим, в данной ситуации Соглашение одновременно позволяет и обязывает хозяйствующие субъекты применять те цены в конкретной сделке, которые с точки зрения хозяйствующих субъектов обеспечат надлежащее исполнение обязательств, взятых Правительствами указанных государств.

Суды правильно указали, что поставки газа на болгарский рынок отражают комплексный пакет российско-болгарских договоренностей в газовой отрасли и не ограничивается только положениями о транзите и поставками газа АО "Овергаз Инк.".

При этом механизм ценообразования обусловлен совокупностью перечисленных обстоятельств и свидетельствует об отсутствии влияния какой-либо взаимосвязи между ООО "Газпром экспорт" и АО "Овергаз Инк." на таможенную стоимость вывозимого через АО "Овергаз Инк." в Болгарию природного газа.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что таможенный орган в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ не представил достаточных доказательств наличия и влияния предполагаемой взаимосвязи на стоимость сделки.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 12 Правил для целей сравнения и корректировки по второму методу принимаются сделки с товаром, вывозимым в ту же страну, что и рассматриваемый товар (в том числе совершенные тем же продавцом). Указанные сделки не могут приниматься для целей сравнения, если они совершены взаимосвязанными лицами (подпункт "г" пункта 10 Правил).

Как правильно посчитали суды, из решения о корректировке от 30 сентября 2009 года N 01-18/6065 следует, что таможенный орган с рассматриваемой сделкой сравнивал сделки ООО "Газпром экспорт" с компанией "Зарубежгаз-Менеджмент Бетайлигунгсезельшафт Мбх".

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" для определения таможенной стоимости товаров используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые, при этом, если таких продаж не выявлено, то используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, при условии проведения корректировки такой стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне, а сама корректировка проводится на основе сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки.

На момент рассматриваемых поставок (июль 2008 года) компания 3МБ ГмбХ (Германия) являлась 100% дочерней компанией "GAZPROM Germania GmbH", которая в свою очередь является 100% дочерней компанией ООО "Газпром экспорт".

Таким образом, ООО "Газпром экспорт" косвенно контролировало компанию 3МБ ГмбХ и согласно статье 5 Закона РФ "О таможенном тарифе" продавец и покупатель являлись взаимосвязанными для таможенных целей, и, следовательно, сделка с 3МБ ГмбХ не соответствует установленным таможенным законодательством требованиям.

В нарушение требований статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенный орган в своем решении о корректировке от 30 сентября 2009 года N 01-18/6065 не приводит сведений, подтверждающих обоснованность и точность этой корректировки, не устанавливает и не выявляет различия в коммерческом уровне принятых для корректировки таможенной стоимости сделок и не дает анализа подтверждающего обоснованность проведения такой корректировки именно по данным сделкам.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 20 Закона РФ "О таможенном тарифе", подпункт "г" пункта 10, подпункт "а" пункта 12 Правил, стоимость сделок ООО "Газпром экспорт" с компанией 3МБ ГмбХ не могла быть использована таможенным органом для сравнения в целях корректировки по второму методу.

Поэтому ответчик не доказал невозможность применения первого метода.

В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые решения таможенного органа не соответствуют требованиям статей 45, 46, 48, 323, 350 ТК РФ, статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", пунктов 10, 11, 12, 13, 14 Правил и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В связи с тем, что оспариваемые решения ответчика о таможенной стоимости природного газа признаны незаконными, требование об уплате таможенных платежей от 15 июля 2009 года N 245, оформленное и принятое на основании этих решений, также обоснованно признано недействительным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые сводятся к иному, чем у судов неверному толкованию таможенного законодательства, опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу N А40-129440/09-17-969 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной энергетической таможни без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

В.А. Долгашева