Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/8184-10 по делу N А40-12656/09-44-29Б Отказ во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника первой очереди признан обоснованным, поскольку требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 сентября 2010 г. N КГ-А40/8184-10 по делу N А40-12656/09-44-29Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - извещена, не явилась

от конкурсного управляющего - извещен, не явился

рассмотрев 16 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу - нотариуса Евстафьевой Р.И. на определение от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гавриловой З.А. на постановление от 22 апреля 2010 года N09АП-7262/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Бодровой Е.В., Чепик О.Б., Порывкиным П.А., по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческого Банка "Московский Капитал" (возражения Евстафьевой Р.И.), установил:

Решением 23 апреля 2009 года Арбитражного суда города Москвы от ООО КБ "Московский капитал" признан несостоятельным банкротом.

Определением от 16.11.2009 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда возражения Евстафьевой Р.И. на отказ во включении требований в реестр требований кредиторов КБ "Московский Капитал" (ООО) первой очереди признаны необоснованными.

При этом суды исходили из того, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Евстафьева Р.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, нормы пп. 2 п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в части исключения требований нотариуса из первой очереди кредиторов к нему не применимы, депозитный счет нотариуса имеет специальное правовое регулирование.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2009 г. по делу N А40-12656/2009-44-29Б КБ "Московский капитал" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего КБ "Московский Капитал" (ООО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

14 марта 2008 г. в г. Уфа был заключен договор депозитного счета нотариуса N 432/Д между КБ "Московский капитал" (ООО) и нотариусом Евстафьевой Р.И. для принятия, зачисления, выдачи и перечисления денежных средств наличными деньгами или в безналичном порядке от физических и юридических лиц (должников) в связи с совершением нотариусом в соответствии со ст. 327 ГК РФ и ст. 87 - 88 Основ законодательства о нотариате РФ, нотариальных действий по принятию в депозит от должников денежных средств для передачи кредиторам.

На момент отзыва лицензии у Банка на депозитном счете нотариуса находились денежные средства в размере 6.013.685,56 рублей.

Судом установлено, что уведомлением временной администрации Башкирского филиала КБ "Московский капитал" (ООО) N 0857 от 15.04.2009 г. о рассмотрении требований кредитора - требования нотариуса в размере 6.013.685,56 рублей включены в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

В обоснование заявленных возражений заявитель ссылалась на то, что уведомление N 0858 от 15.04.2009 г. является недействительным, в части включения требований Евстафьевой Р.И. в сумме 6.013.685,56 руб. в реестр требований кредиторов КБ "Московский Капитал" (ООО) в третью очередь, поскольку указанные требования, по мнению заявителя, должны быть включены в реестре требований кредитором первой очереди.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой VI.2 указанного Закона о банкротстве.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 50.36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, а также лиц, указанных в пункте 5 настоящей статьи).

Согласно п. 5 статьи 50.36 ФЗ от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.

С учетом установленного и на основании названных норм права, суды пришли к правильному выводу о правомерности уведомления временной администрации Башкирского ФКБ "Московский Капитал" (ООО) N 0858 от 15.04.2009 г. о включении требований нотариуса Евстафьевой Р.И. в размере 6.013.685,56 руб. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь и правомерно отказали в удовлетворении заявленных возражений.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 16 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 апреля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12656/09-44-29Б - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

И.В. Чалбышева