Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9903-10 по делу N А40-58328/07-23-419 При новом рассмотрении дела о взыскании вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг суду необходимо выяснить правовую природу соглашения, заключенного сторонами, определить объем оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9903-10 по делу N А40-58328/07-23-419

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Степанов О.В., дов. от 07.07.2010 г.,

от ответчика - Пупынина Н.Н., дов. от 29.09.2009 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика ЗАО "Сиракузы" истца - гражданина США Алтерн Игоря Даниловича на решение от 04.09.2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Барановой И.В., и постановление от 12. 07.2010 г., принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Поповым В.В., Левченко Н.И., по иску гражданина США Алтерн Игоря Даниловича к ЗАО "Сиракузы" о взыскании 173 612 651 руб., с привлечением третьих лиц: CTF Holdings LTD, ЗАО "Альфа-Девелопмент", ОАО "Альфа-Банк", установил:

Гражданин США Алтерн Игорь Данилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Сиракузы" вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг в размере 173 612 651 рублей (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены CTF Holdings Ltd, ЗАО "Альфа-Девелопмент", ОАО "Альфа-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по соглашению от 29.02.2000 г. о девелоперских услугах, вознаграждение за которые последним не уплачено.

Постановлением от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 г. изменено. С ответчика в пользу истца взыскана сумму вознаграждения в размере 92 463 955 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3.1.2 соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения рассчитывается от ежегодного операционного дохода от сдачи в аренду, продажи или какого либо другого отчуждения площадей здания за вычетом расходов на эксплуатацию. При этом суд первой инстанции взыскал вознаграждение, учитывая лишь размер соответствующего операционного дохода, не исключив из него расходы ответчика на эксплуатацию здания, несмотря на то, что сумма расходов подтверждена первичными документами, приобщенными судом к материалам дела. Суд апелляционной инстанции признал документально подтвержденными расходы ответчика на эксплуатацию здания за период с декабря 2004 года по май 2008 года в сумме 1 502 755 602 руб. 41 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика, соглашение о девелоперских услугах от 29.02.2000 г. является незаключенным в части условий о процентном вознаграждении. Суды неправильно истолковали положения соглашения о вознаграждении, не применили установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правила толкования условий договора, не учли действительную волю сторон и их последующее поведение.

Ответчик считает, что истец не осуществлял никаких действий на этапе эксплуатации здания и в третий раз просит вознаграждения за совершение одних и тех же действий. Кроме того, ответчик указал в жалобе, что документам, представленным ответчиком в обоснование расходов, не дана оценка судом первой инстанции.

Истец требования кассационной жалоб не признал, возражения изложил в отзыве. Считает, что соглашение от 29.02.2000 г. по своей правовой сути является договором о возмездном оказании услуг с элементами, относящимися к договору подряда, и договору о совместной деятельности. По мнению истца, ответчик, заключая соглашение, понимал и отдавал себе отчет, что в случае надлежащего исполнения обязательств по договору истец вправе будет претендовать на часть дохода от сдачи здания в аренду и от продажи. Довод ответчика о том, что выплата вознаграждения по пункту 3.1.2. является отдельным видом вознаграждения за оказание отдельного вида услуг не может быть принят во внимание.

Истец указал, так же, что услуги по соглашению от 29.02.2000 г. включали в себя, в том числе, проведение переговоров и заключение соответствующих предварительных договоров с Тюменской Нефтяной Компанией и компанией РЕНОВА или аффилированными с ними лицами в отношении приобретения в здании офисных площадей и подземного гаража, выплата вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности на этапе эксплуатации здания является частью вознаграждения, установленного пунктом 3.1. соглашения. Ответчик был заинтересован в услугах истца и согласен был в будущем, после введения здания в эксплуатацию, выплачивать часть вознаграждения в виде процента от дохода.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец, в свою очередь, так же подал кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части взыскания 92 463 955 руб. 20 коп. оставить без изменения. В остальной части постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец указал в жалобе, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не дал никакой правовой оценки заявленному истцом ходатайству об истребовании бухгалтерских документов и ходатайству о признании первичных документов не относимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против жалобы ответчика возражает, настаивает на довода, изложенных в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для ознакомления с дополнительными документами и отзывом. Ходатайство отклонено как необоснованное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Материалами деле установлено, что 29 февраля 2000 года Гражданин США Алтерн Игорь Данилович, ЗАО "Сиракузы", ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Альфа-Девелопмент" заключили соглашение о девелоперских услугах, по условиям которого истец и ЗАО "Альфа-Девелопмент" обязались оказать ответчику девелоперские услуги в отношении строительства торгово-офисного здания "Арбат-Центр", расположенного в г. Москве по адресу: улица Арбат, владение 1-7, включая привлечение недостающего финансирования, управление строительством по проекту, архитектурный, технический и авторский надзор, общую организацию взаимодействия всех вовлеченный в Проект сторон, а также ежедневное управление Проектом. Ответчик обязался оказанные услуги принять и оплатить вознаграждение.

29 декабря 2001 года по договору об уступке права требования ЗАО "Альфа-Девелопмент" передало свои права кредитора по соглашению о девелоперских услугах компании CTF Holdings Ltd (т.1 л.д.38)

20 апреля 2004 года ЗАО "Сиракузы", Гражданин США Алтерн И.Д. и CTF Holdings Ltd подписали акт к соглашению от 29.02.2000 г., согласно которому услуги, предусмотренные п.1.1, 2 соглашения оказаны ответчику в полном объеме (за исключением услуг по оформлению здания в собственность ответчика) надлежащего качества и в установленные сроки. Данные услуги приняты ответчиком, который не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказанных девелоперских услуг.

Вознаграждение ЗАО "Альфа-Девелопмент" и истца за оказанные по соглашению от 29.02.2000 г. девелоперские услуги определен пунктом 3 и состоит из -гонорара за девелопмент (пункт 3.1.1 соглашения); -вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности на этапе эксплуатации здания (пункт 3.1.2.); и гонорар за привлеченное заемное финансирование (3.1.3).

Пунктом 3.1.2 соглашения предусмотрено, что сумма вознаграждения рассчитывается от ежегодного операционного дохода от сдачи в аренду, продажи или какого либо другого отчуждения площадей здания за вычетом расходов на эксплуатацию, умноженного на ставку 7,5 либо 12 процентов, которая зависит от момента возврата средств. Доля Алтерна И.Д. составляет 45 процентов от общей суммы вознаграждения

Факт выплаты ответчиком вознаграждения по пункту 3.1.1 соглашения не оспаривается.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1.2 соглашения, выплачиваемое по результатам финансово-хозяйственной деятельности на этапе эксплуатации здания.

Удовлетворяя требования иска, суды исходили из того, что истец выполнил предусмотренные разделом 2 соглашения услуги (за исключением услуг по оформлению здания в собственность ответчика), а ответчик их принял, что подтверждается актом от 20.04.2004 г.

Таким образом, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу вознаграждения, предусмотренного разделом 3 соглашения.

Суды посчитали, что выплата вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности на этапе эксплуатации здания является частью всего возможного вознаграждения, установленного пунктом 3.1 соглашения от 29.02.2000 г., а пункт 3.1.2 лишь устанавливает способ определения именно этой части вознаграждения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца вознаграждение в сумме 92 463 955 руб. 20 коп., суд апелляционной инстанции установил, что доход, полученный ответчиком от аренды и продажи здания за период с декабря 2004 г. по август 2009 года подлежит уменьшению на эксплуатационные расходы и составит 1 712 295 466 руб. 84 коп. При определении размера вознаграждения истца следует применять ставку 12 процентов, с учетом доли истца 45 процентов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов относительно возникновении у ответчика обязанности по выплате вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности на этапе эксплуатации здания, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Так пунктом 2.1.1. соглашения предусмотрено, что истец оказывает ответчику услуги на этапе эксплуатации здания в виде проведения переговоров и заключение соответствующих договоров с Тюменской Нефтяной Компанией и компанией РЕНОВА или аффилированными с ними юридическими лицами в отношении приобретения в здании офисных площадей и подземного гаража. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства исполнения истцом данной части принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что истец не осуществлял никаких действий, судами отклонен по тем основаниям, что актом от 20.04.2004 г. стороны подтвердили выполнение истцом услуг, предусмотренных пунктом 2 соглашения, а ответчик их принял.

При этом судами не учитывался тот факт, что указанный акт был подписан сторонами после ввода объекта в эксплуатацию и не мог охватывать период эксплуатации здания. Истец же просит взыскать стоимость услуг, оказанных после составления акта -с декабря 2004 г. по август 2009 г.

Какие-либо доказательства оказания истцом услуг после подписания акта от 20.04.2004 г. и принятие выполнения этих услуг ответчиком судами не исследовались.

Суд кассационной инстанции полагает, что исследование и оценка указанных доказательств имеет существенное значение для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения за девелоперские услуги, оказанные в период эксплуатации здания.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате ему вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, предусматривающим обязанность оплаты услуг вне зависимости от факта их оказания.

Вознаграждение за оказанные девелоперские услуги на этапе эксплуатации здания в соответствии с условиями соглашения от 29.02.2000 г. должно выплачиваться за определенные действия, совершенные истцом и принятые ответчиком.

По мнению суда кассационной инстанции правильным является вывод апелляционного суда о том, что при условии доказанности оказания девелоперских услуг в период эксплуатации здания, сумма вознаграждения подлежит уменьшению на сумму расходов на эксплуатацию здания, что соответствует условиям пункта 3.1.2 соглашения от 29.02.2000 г.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а так же иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и выводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, проверить обоснованность и доказанность оказания услуг истцом в соответствии с соглашением от 29.02.2000 г., выяснить правовую природу соглашения от 29.02.2000 г., с учетом действительной воли сторон, определить объем услуг, оказанных истцом, предложить истцу представить в суд подтверждение проведения переговоров, заключение предварительных договоров в отношении офисных площадей и гаража и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58328/07-23-419 в части взыскания 92 463 955 руб. 20 коп. отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков

И.В. Чалбышева