Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10317-10 по делу N А40-133592/09-43-58-999 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обеспеченные залогом обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, при этом уменьшил размер подлежащих взысканию процентов ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10317-10 по делу N А40-133592/09-43-58-999

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 27 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Медицинский Женский Центр" на решение от 8 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Н. Семикиной, на постановление от 3 июня 2010 года N 09АП-7350/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.О. Басковой, А.Л. Деевым, А.Н. Крыловой, по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" к Закрытому акционерному обществу "Медицинский Женский Центр", Обществу с ограниченной ответственностью "Люкстон" о взыскании по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу "Медицинский Женский Центр" и Обществу с ограниченной ответственностью "Люкстон" о взыскании 3 124 547 долларов 61 цента США задолженности по кредитному договору от 16 августа 2007 года N VK/095/07, из которых 2 940 000 долларов США - основной долг, 156 146 долларов 03 цента США - проценты за пользование кредитом за период с 3 марта по 24 сентября 2009 года, 28 401 доллар 58 центов США - повышенные проценты за период с 3 марта по 24 сентября 2009 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, а также обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке от 16 августа 2007 года N ZL/222/07, принадлежащее на праве собственности ООО "Люкстон", а именно: нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 7, строение 1, общей площадью 270,4 кв.м.

Иск заявлен на основании статей 334, 337, 348, 349, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что заемщиком - ЗАО "Медицинский Женский Центр" ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору от 16 августа 2007 года N VK/095/07 в части погашения долга по кредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 февраля 2010 года по делу N А40-133592/09-58-999, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года N 09АП-7350/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" взыскано 2 940 000 долларов основного долга, 156 146 долларов 03 цента США процентов за пользование кредитом, 25 401 доллар 58 центов США повышенных процентов, а всего 3 121 547 долларов 61 цент США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки.

В остальной части иска отказано.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суды обеих инстанций исходили из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по своевременному возврату предоставленного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, наличия просрочки в возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неисполнения обязательств по погашению повышенных процентов за период с 03.03.2009 г. по 24.09.2009 г., представляющих собой меру ответственности за несвоевременное возвращение кредитных денежных средств.

При взыскании с ответчика повышенных процентов за период с 03.03.2009 г. по 24.09.2009 г., представляющих собой меру ответственности за несвоевременное возвращение кредитных денежных средств, судом первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен их размер до 25 401 доллар 58 центов США вместо заявленных ко взысканию 28 401 доллар 58 центов США.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Медицинский Женский Центр", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму взысканных повышенных процентов, представляющих собой меру ответственности за несвоевременное возвращение кредитных денежных средств, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ). В этой связи указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд первой инстанции их размер был соразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителя ЗАО "Медицинский Женский Центр".

ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Общество с ограниченной ответственностью "Люкстон" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. ОАО Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Общество с ограниченной ответственностью "Люкстон" отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 16 августа 2007 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (кредитор) и ЗАО "Медицинский женский центр" (заемщик) заключен кредитный договор от 16 августа 2007 года N VK/095/07, по условиям которого истец открыл ответчику кредитную линию на общую сумму 3 500 000 долларов США.

Предоставленный в рамках кредитной линии кредит подлежал возврату в соответствии с согласованным сторонами графиком с уплатой процентов (пункты 1.2, 1.4 кредитного договора).

Проценты в силу пункта 4.4 кредитного договора подлежали уплате один раз в месяц.

25 сентября 2007 года от ответчика в адрес истца в порядке пункта 3.1. кредитного договора поступило письменное заявление на предоставление кредита в сумме 3 500 000 рублей.

Выполнение истцом обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевому счету заемщика, приобщенными к материалам дела.

Согласно пункту 9.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств досрочно в случае, если заемщик не уплатит любую задолженность по договору в срок.

Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его пользование ответчиком осуществлялось с нарушением условий кредитного соглашения, в связи с чем, задолженность последнего по основному долгу составила в размере 2 940 000 долларов США, по процентам за пользование кредитом - 156 146 долларов 03 цента США.

Ввиду данного обстоятельства истцом в адрес ответчика было направлено требование от 27 июля 2009 года N 70-01/8860 о досрочном погашении кредита, оставленное без исполнения (л.д. 25-27 т. 1).

При досрочном истребовании кредита истец вправе требовать от ответчика уплату процентов за пользование кредитом за весь период, на который был предоставлен кредит.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 13 процентов годовых до наступления даты возврата кредита включительно и 24 процента годовых - после наступления даты возврата кредита (повышенные проценты).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом (залогодержатель) и ООО "Люкстон" (залогодатель) 16 августа 2007 года заключен договор об ипотеке от 16 августа 2007 года N ZL/222/07, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 7 строение 1, общей площадью 270,4 кв.м.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 143 577 000 рублей (пункт 1.3. договора залога).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, обстоятельства дела, проверив правильность расчетов процентов за пользование кредитом и повышенных процентов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании статей 309, 310, 330, 807, 809-811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих встречных обязательств по кредитному договору от 16 августа 2007 года N VK/095/07 и обоснованно взыскали в пользу истца 3 121 547 долларов 61 цент США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения основного долга, процентов за пользование кредитом и повышенные проценты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратили взыскание на заложенное по договору об ипотеке от 16 августа 2007 года N ZL/222/07 имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 143 577 000 рублей.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил сумму взысканных повышенных процентов, представляющих собой меру ответственности за несвоевременное возвращение кредитных денежных средств, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование в арбитражный суд о взыскании с Закрытого акционерного общества "Медицинский Женский Центр" 28 401 доллар 58 центов США повышенных процентов за период с 3 марта по 24 сентября 2009 года по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции при взыскании с ответчика повышенных процентов за период с 3 марта по 24 сентября 2009 года, представляющих собой меру ответственности за несвоевременное возвращение кредитных денежных средств, применив положения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер повышенных процентов до 25 401 доллар 58 центов США вместо заявленных ко взысканию 28 401 доллар 58 центов США.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что начисленные повышенные проценты, представляющие собой меру ответственности (то есть неустойку, пени) за несвоевременное возвращение кредитных денежных средств явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем их размер был уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно доводам жалобы заявитель не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что сумма взысканных с ответчика процентов (даже с учетом их снижения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 401 доллар 58 центов США) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, приняв во внимание компенсационный характер повышенных процентов, представляющих собой меру ответственности (то есть неустойку, пени) за несвоевременное возвращение кредитных денежных средств, установив соотношение их размера последствиям неисполнения обязательств ответчиком, а также длительность периода начисления повышенных процентов, пришли к правомерному и обоснованному выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых повышенных процентов 25 401 доллар 58 центов США вместо заявленных ко взысканию 28 401 доллар 58 центов США.

Доводы кассационной жалобы ответчика также отклоняются судом кассационной инстанции.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Утверждение заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку в материалы дела не представлено документального подтверждения того, что на момент предъявления исковых требований в арбитражный суд первой инстанции их размер был соразмерен стоимости заложенного имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Обращая взыскание на переданное истцу в залог недвижимое имущество, арбитражный суд исходил из заключенного между истцом (залогодержатель) и ООО "Люкстон" (залогодатель) договора об ипотеке (залог недвижимости) от 16 августа 2007 года N ZL/222/07, в соответствии с которым ООО "Люкстон" в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО "Медицинский центр" по вышеуказанному кредитному договору передает, а залогодержатель принимает в залог нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 7 строение 1, общей площадью 270,4 кв.м., принадлежащее заемщику на праве собственности, залоговой стоимостью 143 577 000 рублей (пункт 1.3. договора залога).

При удовлетворении данного требования арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой может быть обращено взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Арбитражным судом первой инстанции определена начальная продажная цена заложенного имущества, что предусмотрено п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая установлена соглашением в договоре об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд, указав, что в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости имущества, удовлетворил исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив, что стоимость заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге) недвижимости от 16 августа 2007 года N ZL/222/07 составляет 143 577 000 рублей, в то время, как размер имущественных притязаний истца составляет 3 124 547 долларов 61 цента США, то есть, что стоимость заложенного имущества практически составляет размер имущественных притязаний, а также, учитывая, значительность допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, и то, что предметом залога являются нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Москва, улица Новый Арбат, дом 7 строение 1, общей площадью 270,4 кв.м., суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Относительно довода о размере залоговой стоимости предмета залога судебная коллегия отмечает, что возражений по данному основанию ЗАО "Медицинский центр" не заявлялось ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции исходя из предоставленных законом полномочий какие-либо факты не устанавливает.

Требования заявителя кассационной жалобы об отмене судебных актов, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждены указанием на основания, по которым заявитель обжалует решение и постановление, а также ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года по делу N А40-133592/09-43-58-999 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

Э.Г. Хомяков