Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/10655-10 по делу N А40-167009/09-91-1231 Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 сентября 2010 г. N КГ-А40/10655-10 по делу N А40-167009/09-91-1231

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: Руголь В.А. - доверенность от 16.11.2009 года N 01-7/339,

от ответчика: Михалкина А.Н.- доверенность от 01.01.2010 года N МС-14, Папст Д.И. - доверенность от 01.01.2010 года N МС-14,

рассмотрев 15 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Связной МС" на решение от 28 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 12 июля 2010 года N 09АП-14204/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И., Красновой С.В., по делу N А40-167009/09-91-1231 по иску ЗАО "Торговый дом "Перекресток" к ЗАО "Связной МС" о взыскании задолженности и пени по договору аренды установил:

ЗАО "Торговый дом "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СВЯЗНОЙ МС" о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 101.904 у.е., в рублях на день вынесения решения, и пени в сумме, эквивалентной 213.901,28 у.е., в рублях на день вынесения решения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2010 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с августа 2008 по ноябрь 2009 в размере 101.904 условных единицы. Пени в размере 25.000 условных единиц на общую сумму 126.904 условных единицы в рублях из расчета 1 условная единица = средней арифметической курса доллара США к рублю и курса Евро к рублю (курс доллара США к рублю + курс евро к рублю разделить на 2) на дату вынесения судебного акта, что составляет 4.381.995 руб.; в остальной части требований о взыскании пени судом отказано, в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, спорные правоотношения сторон должны регулироваться п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. После истечения срока договора аренды, заключенного между ними, при отсутствии возражений какой-либо из сторон, указанный договор был возобновлен на неопределенный срок на прежних условиях. Вывод судов о том, что стороны могли согласовать условия нового договора субаренды при подписании первоначального договора субаренды, противоречит действующему законодательству, в том числе ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению заявителя кассационной жалобы, правоотношения сторон после истечения срока действий договора аренды не могли регулироваться п. 2.4 данного договора, касающимся увеличения ставки и изменения сроков перечисления арендной платы, поскольку указанный пункт заключен под отлагательным условием, которое не наступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 05.09.2007 года между ЗАО "Торговый дом "Перекресток" (арендодателем) и ЗАО "СВЯЗНОЙ МС" (арендатором) был заключен договор субаренды N 07-605-4, в соответствии с которым арендодатель передал во временное владение и пользование субарендатору нежилое помещение, общей площадью 16.5 кв.м., расположенное в здании по адресу: город Москва, ул. Зеленодольская, д. 40.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 4.1, 4.2. договора арендатор обязался вносить ежемесячно 13 896 условных единиц на расчетный счет арендодателя авансовым платежом, с поступлением платежа в полном объеме, не позднее пятого числа отчетного месяца. Все платежи вносится в рублях в сумме равной рублевому эквиваленту суммы условных единиц. Условная единица рассчитывается, исходя из средней арифметической курса доллара США к рублю и курса евро к рублю (курс доллара к рублю + курс евро к рублю/2), по обменному курсу, установленному ЦБ РФ на дату платежа.

По условиям пунктов 2.1., 2.3. договора аренды срок аренды (первоначальный срок) нежилого помещения исчисляется с 01.09.2007 года до 31.07.2008 года; по истечении первоначального срока аренды и при условии, что арендатор добросовестно исполняет все свои обязательства по настоящему договору, аренда может быть возобновлена на дополнительный срок. Для возобновления аренды арендатор подает арендодателю письменное уведомление о желании возобновить аренду не позднее, чем за три месяца до истечения первоначального срока аренды по настоящему договору, после чего стороны подписывают новый договор.

Согласно п. 2.4. договора аренды, если субарендатор остается в помещении по истечении первоначального срока аренды без какого-либо возражения со стороны арендодателя, но также без заключения письменного договора между сторонами о продлении или возобновлении аренды, такое продолжающееся занятие помещения рассматривается, как аренда на неопределенный срок, в соответствии с условиями и положениями настоящего договора за тем исключением, что причитающаяся по настоящему договору базовая арендная плата увеличивается до суммы, равной 200% ее соответствующей суммы, имевшей силу в течение первоначального срока аренды по настоящему договору, и подлежит внесению и оплате на ежемесячной основе авансом, не позднее первого календарного дня каждого месяца такой аренды на неопределенный срок.

Таким образом, при заключении договора аренды нежилых помещений N 01-6/766-ТД на первоначальный срок, стороны определили условия нового договора после истечения первоначального срока, что соответствует абз. 2 ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по условию п. 2.3.договора субарендатор не направил за три месяца до окончания срока аренды письменное уведомление о желании возобновить аренду путем подписания нового договора аренды, а по истечении срока аренды - 31.07.2008 субарендатор продолжил занимать и использовать помещение, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор аренды заключен на неопределенный срок с условием оплаты согласно п. 2.4. договора.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендных платежей на условиях нового договора аренды (п. 4.2), требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 101.904 у.е. и неустойки в размере 25.000 руб., начисленной в соответствии с п. 4.4. договора, суды признали обоснованным. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд установил её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что вопреки доводам кассационной жалобы, решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 года по делу N А40-167009/09-91-1231 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Связной МС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова