Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11248-10 по делу N А40-160340/09-89-1124 Суд частично удовлетворил требование о взыскании задолженности и пени по договору аренды, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, при этом уменьшил размер подлежащей взысканию пени ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2010 г. N КГ-А40/11248-10 по делу N А40-160340/09-89-1124

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании: от истца (заявителя) - ИП Попова Е.С.

от ответчика - ООО "Барклайс Банк": представитель не явился, извещен (12799429586862)

от третьего лица - не участвует,

рассмотрев 27.09.2010 в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Е.С. на решение от 09.04.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Акименко О.А., на постановление от 09.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны о взыскании задолженности по арендным платежам и пени к ООО "Барклайс Банк", установил:

индивидуальный предприниматель Попова Елена Сергеевна (далее - ИП Попова Е.С., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Барклайс банк" (далее - Банк, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 298 700 руб. за период с 01.09.2009 по 01.12.2009, пени за просрочку оплаты в размере 287 878,50 руб.

Исковые требования мотивированы неуплатой ответчиком арендных платежей, нарушением сроков их уплаты.

Решением суда от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 298 700 руб., пени в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.06.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Попова Е.С. просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ИП Попова Е.С. поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Барклайс банк" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением N 1279942427154, приобщенным к материалам дела, в судебное заседания своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия его представителей в настоящем судебном заседании, не заявляло. Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении судом о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе не является в силу ч. 3 ст. 284 АПК ПФ препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

От ООО "Барклайс банк" поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделали правильный вывод, соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанный на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ в связи с заключением сторонами 17.03.2009 договора аренды N А-ЕС-2009 нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м., расположенного по адресу: город Пермь, ул. Луначарского, д. 69 сроком действия пять лет с момента подписания акта приема-передачи.

Помещение передано в пользование арендатора по акту приема-передачи от 20.03.2009.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке 13.05.2009.

В связи с наличием у Банка задолженности по арендным платежам истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям договора аренды N А-ЕС-2009 стороны согласовали ежемесячную арендную плату. В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан в срок не позднее 10 числа текущего месяца оплачивать арендные платежи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в размере 1 298 700 руб. за период с 01.09.2009 по 01.12.2009.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае просрочки, либо неполной уплаты арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам договорная неустойка по состоянию на 23.11.2009 составила 287 878,50 руб.

Заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты арендных платежей взыскана судом с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 руб. и с учетом Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом положений ст. 333 ГК РФ и необоснованием выводов о применении данной нормы права к спорным правоотношениям отклоняется.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер начисленной истцом спорной суммы пени, исчисленной в соответствии с п. 4.1 договора аренды, до 100 000 руб. При взыскании пени суд учел явную несоразмерность размера неустойки последствиями нарушения обязательств.

Предоставленная судам возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении ст. 333 ГК РФ суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд с учетом суммы задолженности по основному обязательству снизил размер неустойки, использовав предоставленное им законодателем право.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной инстанции направлены на переоценку правильно установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и оцененных доказательств.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения и постановления судов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 9 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160340/09-89-1124 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Поповой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова