Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11546-10 по делу N А40-7248/10-115-86 Признавая недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, суд исходил из соблюдения заявителем всех условий для применения налоговых вычетов, при этом указание различных КПП носит характер технической опечатки и не может само по себе являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11546-10 по делу N А40-7248/10-115-86

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Баринова И.В. - доверенность N 2/09/2010 от 27 сентября 2010 года, Канскова Н.Н. - доверенность N 1/09/2010 от 27 сентября 2010 года,

от ответчика Сентов Р.М. - доверенность N 101 от 29 декабря 2009 года,

рассмотрев 27 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от 31 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Шевелёвой Л.А., по иску (заявлению) ООО "Прожектор Девелопмент" о признании недействительными решений к ИФНС России N 5 по г. Москве, установил:

ООО "Прожектор Девелопмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция) от 20.08.2009 N 19/333-2775 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 19/288 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых ненормативных актов положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судом представленным в материалы дела доказательствам, считает, что неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представители общества возражали, просили оставить принятое по делу решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректирующей) налоговой декларации (расчета) на налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2008 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки N 19/155 от 20.05.2009 г.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и возражения на акт, налоговым органом приняты оспариваемые ненормативные акты: решение N 19/288 от 20.08.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 27 298 332 руб. и решение N 19/333-2775 от 20.08.2009 г. "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому заявителю отказано в привлечении к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в размере 2 003 586 руб., а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы относительно эпизода, связанного с КОО "Фортанино Лимитед", не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

По мнению органа налогового контроля, счет-фактура N 1 на продажу нежилого помещения, выставлен указанным контрагентом заявителя с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ.

Пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок, в течение которого налогоплательщик должен выставить счета-фактуры при реализации товаров (работ, услуг).

Момент определения налоговой базы, а следовательно даты, с которой отсчитывается пятидневный срок для выставления счетов-фактур определен пунктом 3 статьи 167 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 167 Кодекса в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Так как объектом купли-продажи были нежилые помещения в здании, которые не транспортируются и не отгружаются, продавец - Филиал КОО "Фортанино Лимитед" обоснованно определил момент налоговой базы - на дату перехода права собственности (свидетельство о регистрации права собственности от 18.01.2008 г.), и датировал счет-фактуру именно 18.01.2008 г.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении срока, установленного п. 3 ст. 168 НК РФ, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Иное толкование инспекцией положений законодательства о налогах и сборах Российской Федерации не означает судебной ошибки.

Доводы жалобы в отношении ООО "СтройГарант", отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие расхождений сведений в книге покупок и представленных счетах-фактурах по данной организации, выраженных в указании различных КПП, в связи с чем, по мнению инспекции, невозможно определить контрагента заявителя отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку все остальные реквизиты организации указаны правильно и позволяют достоверно установить контрагента.

Указание различных КПП носит характер технической опечатки и не может само по себе являться основанием для отказа в возмещении спорной суммы НДС.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что договоры на выполнение ремонтных работ с ООО "СтройГарант" на объектах недвижимости заключены до перехода к заявителю права собственности на эти помещения отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что выполнение спорных подрядных работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172 НК РФ заявителем соблюдены.

Фактическая оплата вышеуказанных работ инспекцией не оспаривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2010 года по делу N А40-7248/10-115-86 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

О.В. Дудкина