Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КА-А40/11639-10 по делу N А40-83081/08-80-312 Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом ошибка уполномоченного государственного органа не может служить основанием для вывода о незаконности действий налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2010 г. N КА-А40/11639-10 по делу N А40-83081/08-80-312

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Евсеева Е.С. - доверенность от 1 января 2010 года,

от ответчика Громова Т.Д. - доверенность N 236 от 29 сентября 2010 года, Семенова С.А. - доверенность N 79 от 27 февраля 2010 года,

рассмотрев 29 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на определение от 2 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьёй Юршевой Г.Ю., на постановление от 20 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения по иску (заявлению) ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.06.2009 г. по делу N А40-83081/08-80-312 по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - общество) о признании недействительным решения инспекции от 01.09.2008 N 52-18-14/667.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества возражал, просил оставить принятые по делу определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 г., признано недействительным решение инспекции от 01.09.2008 N 52-18-14/667, в том числе п. 4.1, касающийся уплаты земельного налога. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2010 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

Основанием для отмены решения инспекции в части доначисления земельного налога по п. 4.1, послужил ответ отдела по Одинцовскому району Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 17.11.2008 N 83 71-32/5761, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка, равная 22 140 000 руб., являлась технической ошибкой, выявленной и исправленной 19.09.2008 г. на 5 854 000 руб.

При рассмотрении заявлению по настоящему делу о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельтствам, суду первой инстанции инспекцией представлен ответ Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 02.11.2009 N 32928-10/8110 и выписка из государственного земельного кадастра, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 22 140 000 руб.

На сведения, приведенные в данном письме, инспекция указывает как на вновь открывшееся обстоятельство, которое является существенным, не было и не могло быть известно налоговому органу и потому в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра решения суда в части названного пункта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как правильно установлено судебными инстанциями, письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 02.11.2009 г. получено инспекцией по запросу от 21.09.2009 г., направленному уже после принятия судебных актов по существу спора.

Производство про делу в суде первой инстанции окончено вынесением решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 г.

При этом, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 311 АПК РФ, инспекцией не доказана невозможность обращения с соответствующим запросом в уполномоченный государственный орган в период рассмотрения дела судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указанные инспекцией обстоятельства приводились при рассмотрении дела на основании письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 10.04.2009 г. и суды сделали вывод, согласно которому ошибка уполномоченного государственного органа не может служить основанием для вывода о незаконности действий налогоплательщика.

Таким образом, указанные обстоятельства явились предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2010 года по делу N А40-83081/08-80-312 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова

В.А. Черпухина