Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11727-10 по делу N А40-169563/09-145-660 Признавая незаконными действия по исключению из сводного сметного расчета стоимости строительства затрат на содержание службы заказчика-застройщика, суд исходил из того, что оспариваемое действие влечет невозможность оплаты оказанных услуг по строительному контролю ни в случае оказания этих услуг заявителем, ни в случае привлечения инженерной организации по результатам проведенных торгов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2010 г. N КА-А40/11727-10 по делу N А40-169563/09-145-660

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" Секаловой В.Г. по доверенности от 03.09.2010 г. N 328/1-д

от ответчика ФГУ "Главгосэкспертиза России" Поляковой О.В. по доверенности N 23 от 03.06.2010 г.

от третьего лица Росавиации Орлова А.К. по доверенности от 02.03.2010 г. N АН1.14-692,

рассмотрев 30 сентября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГУ "Главгосэкспертиза России" на решение от 19 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровским С.П., на постановление от 19 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по делу N А40-169563/09-145-660 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о признании незаконными действий к Федеральному государственному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (ФГУ "Главгосэкспертиза России"), третьи лица Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация), Министерство регионального развития Российской Федерации (Минрегион России), установил:

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ФГУ "Главгосэкспертиза России" по исключению пунктом 5.4 положительного заключения государственной экспертизы от 23 ноября 2009 года N 730-09/ГГЭ-5086/04 по объекту "Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи (Адлер). 2 этап строительства, Краснодарский край. 2 этап" из главы 10 сводного сметного расчета стоимости строительства затрат на "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль".

В качестве третьих лиц по делу привлечены Росавиация и Минрегион России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФГУ "Главгосэкспертиза России" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик считает, что у заявителя отсутствует процессуальное право на обжалование спорных действий в соответствии со статьей 198 АПК РФ. Судами не установлено, каким законодательным или иным нормативным правовым актам не соответствуют действия ФГУ "Главгосэкспертиза России".

В своих отзывах на кассационную жалобу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Росавиация возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФГУ "Главгосэкспертиза России" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и Росавиации возражали против ее удовлетворения.

Представитель Минрегиона России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что согласно распоряжению Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N 2058-р "Об утверждении перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2008 год и на 2009-2011 годы, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации, включаемые в Федеральную адресную инвестиционную программу" и постановлению Правительства РФ от 11 октября 2001 года N 714 "Об утверждении перечня строек и объектов для формирования перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств федерального бюджета", Росавиация определено государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком, осуществляющим реализацию Федеральной целевой программы в части осуществления бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты федерального имущества аэропортов (аэродромов) воздушного транспорта, подлежащих реконструкции за счет средств федерального бюджета.

Распоряжением Правительства РФ от 31 декабря 2008 года N 2058-р ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" определено в качестве заказчика-застройщика при строительстве Объекта "Реконструкция аэродрома аэропорт г. Сочи (Адлер). 2 этап строительства, Краснодарский край. 2 этап".

Строительство объекта "Реконструкция аэродрома аэропорта г. Сочи (Адлер). 2 этап строительства, Краснодарский край. 2 этап" ведется в рамках Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 годы)" и "Развитие транспортной системы России (2010 - 2015 годы)", подпрограмма "Гражданская авиация".

ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" выдано ФГУП "Администрация гражданских аэропортов аэродромов" положительное заключение государственной экспертизы от 23 ноября 2009 года N 730-09/ГГЭ-5086/04 на проектную документацию по вышеназванному объекту.

Пунктом 5.4 заключения ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" исключило главу 10 сводно-сметного расчета стоимости строительства, а именно затраты на "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль" в размере 134620280 рублей, мотивируя исключение тем, что в соответствии с пунктом 48 постановления Правительства РФ от 11 октября 2001 года N 714 не включены затраты на "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль".

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" одним из обязательных разделов в составе проектной документации на строительство объекта является глава 10 затраты на "Содержание заказчика-застройщика. Строительный контроль".

Пунктом 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность застройщика или заказчика по осуществлению строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно статье 729 ГК РФ для контроля за строительством и взаимодействия с подрядной организацией на объекте капитального строительства заказчик имеет право привлечь инженерную организацию. Для объектов капитального строительства, обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных средств, инженерная организация определяется в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что поскольку в смете на содержание застройщика затраты на строительный контроль органами исполнительной власти не предусматриваются, строительный контроль осуществляется в составе функций заявителя, как застройщика, передаваемых ему государственным заказчиком на основании пункта 49 постановления Правительства РФ от 11 октября 2001 года N 714.

Между тем исключение ответчиком из главы 10 сводного сметного расчета стоимости строительства объекта затраты на "Содержание заказчика-застройщика. Строительный контроль" влечет невозможность оплаты за оказанные услуги по строительному контролю ни в случае оказания этих услуг заявителем, ни в случае привлечения инженерной организации по результатам проведенных торгов.

Таким образом, оспариваемые действия ответчика препятствуют возможности финансирования строительного контроля, проведение которого в отношении аэропортов и иных объектов авиационной инфраструктуры, отнесенных статьей 48(1) Градостроительного кодекса РФ к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, является обязательным.

Исключая из главы 10 сводного сметного расчета стоимости строительства объекта затраты на "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль", ФГУ "Главное управление государственной экспертизы" руководствовалось пунктом 48 постановления Правительства РФ от 11 октября 2001 года N 714, ссылаясь на отсутствие нормативов, предусмотренных данным пунктом.

Признавая неправомерным данный вывод ответчика, суды правильно посчитали, что пункт 48 постановления Правительства РФ от 11 октября 2001 года N 714 не регулирует порядок оплаты услуг заявителя, являющегося Федеральным государственным унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Положением о Министерстве регионального развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 января 2005 года N 40, нормативно-правовое регулирование в сфере строительства, архитектуры и градостроительства осуществляет Минрегион России.

В отсутствие индивидуальных затрат Минрегион России письмом от 29 апреля 2009 года N 12703-СК/08 рекомендовал проектным организациям определять нормативы расходов на содержание службы заказчика, на основании проверенной и утвержденной государственным заказчиком сметы фактических (прогнозируемых) доходов и расходов на содержание службы заказчика (строительного контроля), составленной с учетом конкретных функций, передаваемых ей государственным заказчиком, и предусматривать указанные затраты в главе 10 "Содержание службы заказчика. Строительный контроль" сводного сметного расчета стоимости строительства объекта.

Сметы, представленные в составе проектной документации, утверждены государственным заказчиком.

Суды правомерно указали, что при расчете затрат на содержание "Службы Заказчика-Застройщика, Строительный контроль" заявителем использованы МДС-81-35.2004, утвержденные постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года N 15/1 "Об утверждении и введении в действие методики определения строительной продукции на территории Российской Федерации", которые распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующий предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию, расчетах за выполненные работы.

Данная методика является определяющей в расчете затрат СМР, в частности, на содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора), строящегося предприятия, и предполагает установление индивидуальных нормативов конкретной стройки или службы заказчика-застройщика.

При этом само по себе отсутствие нормативов затрат на строительный контроль не может являться основанием для исключения из сводного сметного расчета стоимости строительства главы 10 "Содержание службы заказчика-застройщика. Строительный контроль", поскольку не отменяет обязанности застройщика или заказчика, предусмотренной статьей 53 Градостроительного кодекса РФ, по его осуществлению.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемые действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку препятствуют выполнению ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" функций заказчика-застройщика, в том числе, строительного контроля.

Доводы же кассационной жалобы о том, что у заявителя отсутствует процессуальное право на обжалование спорных действий в соответствии со статьей 198 АПК РФ и судами не установлено, каким законодательным или иным нормативным правовым актам не соответствуют действия ФГУ "Главгосэкспертиза России", несостоятельны, полно и объективно оценены судами и правомерно ими отклонены по вышеизложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу N А40-169563/09-145-660 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУ "Главгосэкспертиза России" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин

И.А. Букина