Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9978-10 по делу N А40-161188/09-32-1197 Суд удовлетворил требование о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагона и платы за пользование вагоном и маневровыми работами, поскольку при контрольной проверке вагона было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 сентября 2010 г. N КГ-А40/9978-10 по делу N А40-161188/09-32-1197

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев 20 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Русская инжиниринговая компания" на постановление от 13 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Титовой И.А., по иску ОАО "РЖД" о взыскании 209 080 руб. 60 коп. к ООО "Русская инжиниринговая компания", установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания") о взыскании 184.490 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и 24.590 руб. платы за пользование вагоном и маневровыми работами.

Решением от 13 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 13 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что при контрольной проверке вагона было зафиксировано значительное превышение грузоподъемности.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Русская инжиниринговая компания" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части взыскания с ответчика 184 490 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона и отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению заявителя, вынесенное постановление нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит оставить решение и постановление по настоящему делу без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.06.2009 г. грузоотправителем ООО "Русская Инжиниринговая компания" на станции Ветласян Северной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭЭ299854 погружен вагон N 65191942 в адрес ОАО "Русал" на станцию назначения Красноярск-Северный КРС ж.д.

В пути следования на ст. Сольвычегодск Сев. 06.06.2009 г. было произведено контрольное взвешивание вагона, при котором было установлено несоответствие фактической массы груза в вагоне и массы, указанной в накладной, о чем составлен акт общей формы и коммерческий акт N 40 от 06.06.2009 г.

Из указанных документов следует, что при проведении контрольной проверки установлено, что масса груза значительно превышает грузоподъемность вагона, при допустимой погрешности, рассчитанной исходя из сведений, внесенных грузоотправителем в накладную - 1.190 кг. перегруз составил 3.400 кг.

Согласно ст. 25 УЖТ РФ доказательством приема груза к перевозке является транспортная железнодорожная накладная, при этом за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель несет ответственность, предусмотренную ст.ст. 27, 102 УЖТ РФ.

Согласно ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 102 УЖТ РФ, для взыскания с ответчика штрафа за превышение грузоподъемности вагона в сумме 184 490 руб. и правомерно удовлетворили иск.

Кроме того, ответчику начислены платежи за пользование вагонами и маневровую работу в сумме 24 590 руб. 60 коп., поскольку сумма данного штрафа зафиксирована в акте общей формы N 1/336 от 10.06.2009, который подписан представителем ответчика без возражений. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применение п. 7.4.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 подлежит отклонению. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данного довода.

Так же подлежит отклонению довод заявителя о том, что судом не проверено реальное соотношение предъявленного штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не исследован вопрос о негативности наступивших последствий для истца, тогда как указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, удовлетворили требование о взыскании штрафа, не усмотрев наличие оснований для его снижения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационных жалоб в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-161188/09-32-1197 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева