Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10161-10 по делу N А40-33425/09-24-259 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в результате недостачи товара, переданного на хранение на основании договора складского хранения, и встречного иска о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо принять меры для проверки того, являются ли сведения, указанные в актах, товарных накладных и накладных на внутреннее перемещение, достоверными, предложить сторонам представить дополнительные доказательства исполнения спорного договора, дать оценку договорам на отгрузку товара, а также определить права и обязанности сторон (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 октября 2010 г. N КГ-А40/10161-10 по делу N А40-33425/09-24-259

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2011 г. N 18433/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей: Ядренцевой М.Д., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца-Коваленко Е.В. по доверенности от 3 марта 2010 г., Комова В.К. по доверенности от 3 марта 2010 г., Галуева Ю.В. по доверенности от 23 апреля 2010 г., Леванюк Л.А. - генеральный директор, протокол N 15 от 25 мая 2010 г.

от ответчика - Новгородов А.Б. по доверенности от 11 января 2010 г., Младинский А.В. по доверенности от 15 сентября 2010 г.,

рассмотрев 27 сентября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" на постановление от 1 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., по иску ООО "Лин Лан" к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании 6 113 739 руб. 05 коп. убытков и по встречному иску о взыскании 4 147 060 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лин Лан" (далее - ООО "Лин Лан", истец) обратилось с иском к ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании 3 064 855 рублей 23 копеек убытков, возникших в результате недостачи товара, переданного на хранение на основании договора складского хранения и обработки товаров N 21-СХ/08 от 15.07.2008.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.11.2009 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" к ООО "Лин Лан" о взыскании 4 147 060 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 с учетом определения от 06.04.2010 об исправлении арифметической ошибки удовлетворены частично встречные исковые требования. С ООО "Лин Лан" в пользу ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" взыскано 1 082 205 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, а также 8 412 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлине. В судебном акте суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Лин Лан" необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Постановлением от 1 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт. С ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" в пользу ООО "Лин Лан" 3 064 855 рублей 23 копейки убытков по договору N 21-СХ/08 складского хранения и обработки товаров от 15 июля 2008 года, а также 17 197 рублей 33 копейки расходов по оплате государственной пошлине при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" о взыскании с ООО "Лин Лан" 4 147 060 рублей 79 копеек неосновательного обогащения отказано.

При принятии постановления, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив несоответствие в актах МХ-3, товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение согласился с доводами истца о возникновении разницы в количестве переданных на хранение товаров и возвращенных с хранения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком. ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" не представило доказательств наличия права собственности на излишне переданный товар, либо договор хранения с иным поклажедателем, т.е. не подтвердило факт получения спорного товара от иного лица, а не от ООО "Лин Лан", в связи с чем снований для удовлетворения встречного искового заявления не имеется.

Не согласившись с принятым по делу постановлением ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению ЗАО "Смарт Лоджистик Групп", вводы суда о том, что ответчик возвратил истцу на основании актов по форме МХ-3 товара в количестве 6 280 559 шт, что товары возвращались с хранения не поклажедателю, а контрагентам поклажедателя, что отгрузка товаров от имени ООО "Лин лАн" и его контрагентов оформлялась представителями ЗАО "Смарт Лоджистик Групп", которые оформляли товарные накладные, акты по форме МХ-3 после отгрузки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, вывод суда о том, что несоответствие сведений, содержащихся в актах МХ-3 данным, содержащимся в товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение является доказательством ненадлежащего исполнения ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" своих обязательств, также не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" суд неправильно истолковал положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Лин Лан" не доказало факта принадлежности ему на праве собственности переданного на хранение товара и, соответственно наличие у него убытков по спорному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого постановления.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что принятое по делу постановление подлежащим отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу нижеследующего.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 15 июля 2008 года между ООО "Лин Лан" (поклажедатель) и ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" (хранитель) был заключен договор N 21-СХ/08 складского хранения и обработки товаров, по которому хранитель обязался за вознаграждение принимать, хранить передаваемые ему поклажедателем (поставщиками поклажедателя) товары, по первому требованию поклажедателя (уполномоченного представителя поклажедателя) возвращать ему или указанным им грузополучателям товары в сохранности, осуществлять по указанию поклажедателя необходимые действия по складской обработке товаров (маркировка, упаковка, расфасовка, отбраковка, утилизация бракованного товара и т.д., а также по организации доставки товаров от поставщиков поклажедателя на склад и/или со склада поклажедателю либо указанным грузополучателям.

Особенностью заключенного сторонами договора хранения и отношений сторон по договору хранения является то, что товары возвращались со склада фактически не поклажедателю, а контрагентам поклажедателя (покупателям данных товаров по договорам купли-продажи.

Хранитель исполнял следующие обязанности по договору: механизированная выдача со склада, загрузка в транспорт, оформление товарно-транспортных документов (ТТН, ТОРГ-12, упаковочного листа, комплекта сертификатов и других сопутствующих документов).

Согласно пункту 1.4 договора моментом приемки товаров хранителем является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (акт МХ-1). Моментом возврата товара является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (акт МХ-3).

По утверждению истца, ООО "Лин Лан" передало ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" на хранение товары в количестве 6 400 591 штук на сумму 374 986 674 рублей 35 копеек, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1). Хранитель возвратил поклажедателю на основании актов о возврате товарно-материальных ценностей по форме МХ-3 товар в количестве 6 280 559 штук на сумму 371 921 819 рублей 12 копеек.

В обоснование своих возражений и требований по встречному иску ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" указывает на то, что за период с 15.07.2008 по 31.01.2009 истцу по актам МХ-3 возвращено 6 344 801 штук товара на сумму 376 068 880 рублей, из которых только 6 400 591 единиц товара на сумму 374 986 674 руб. получено ЗАО "Смарт Лоджистик Групп" от ООО "Лин Лан" на хранение по актам МХ-1.

По мнению ЗАО "Смарт Лоджистик Групп", ООО "Лин Лан" было передано 64 242 штук товара на сумму 4 147 060 рублей 79 копеек, который им на хранение не передавался, то есть указанный товар является излишне переданным, а его стоимость является суммой неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованности и противоречивости выводов суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и установив несоответствие в актах МХ-3, товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение согласился с доводами истца о возникновении разницы в количестве переданных на хранение товаров и возвращенных с хранения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен при неполно выясненных обстоятельствах, так как суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым признал достоверными доказательства закладки товара и не признал достоверными доказательства отгрузки товара.

Судом неправильно применена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, при условии достаточности и взаимной связи в совокупности.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, сослался на несоответствие в актах МХ-3, товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение, из которых усматривается возникновение разницы в количестве переданных на хранение товаров и возвращенных с хранения.

Однако суд апелляционной инстанции не предпринял мер для проверки того, являются ли сведения, указанные в актах, товарных накладных, накладных на внутреннее перемещение достоверными, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства исполнения договора, не оценил договоры на отгрузку товара.

В постановлении суда апелляционной инстанции оценка данных доказательств отсутствует.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отдает предпочтение одним доказательствам над другими лишь по причине их несоответствия друг другу. Данный вывод противоречит требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым принял доводы истца и не принял во внимание доводы ответчика.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, фактически не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом не были установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не могут быть признаны обоснованными, а принятое по делу постановление - мотивированным и законным, как того требует часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежат отмене.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 1 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33425/09-24-259 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева

Л.А. Мойсеева