Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КА-А40/10421-10 по делу N А40-38032/10-148-217 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина, суд исходил из того, что обществом без уважительных причин пропущен процессуальный срок на обжалование решения о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КА-А40/10421-10 по делу N А40-38032/10-148-217

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Литвинова А.В., доверенность б/н от 13.04.2010 г.

от административного органа - не явился, извещен,

рассмотрев 5 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "М-Автоматика" (заявителя) на решение от 19 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 25 июня 2010 года N 09АП-13129/2010-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., по заявлению открытого акционерного общества "М-Автоматика" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве, установил:

открытое акционерное общество "М-Автоматика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 по делу N 3688, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что обществом без уважительных причин пропущен процессуальный срок на обжалование решения о привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с нарушением п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и при полном отсутствии доказательств события и состава вменяемого правонарушения.

По мнению заявителя, суд первой инстанции применив срок исковой давности (п. 1 ст. 199 ГК РФ) по собственной инициативе, допустил нарушение пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которого исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), УФМС по г. Москве не представило.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2009 г. сотрудниками УФМС по г. Москве на основании распоряжения от 03.09.2009 N 413 осуществлена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новотушинская, д. 8.

По результатам проверки составлены Протокол осмотра территории от 03.09.2009 и Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 03.09.2009 N 413, согласно которых выявлен факт привлечения к труду иностранных граждан, в том числе, гражданина Республики Молдова Брынзы В.

18.09.2009 г. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении МС N 501666 по факту привлечения к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 15.10.2009 N 3688 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 750 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 3 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен равным 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заявитель обратился с арбитражный суд с требованием об оспаривании постановления, пропустив указанный срок более чем на 5 месяцев.

При этом, судом первой инстанции было отказано в восстановлении срока на обжалование ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин, обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, которые не позволили обществу подать заявление в установленный законом срок.

Поскольку пропуск срока на оспаривание постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражные суд правомерно отказали в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 по делу N 3688.

Довод заявителя о нарушении судами положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующих применение срока исковой давности, подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ установлен срок для подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Данный срок является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.

Срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ и равный 3 годам, представляет собой срок для защиты права, возникшего и существующего в рамках гражданских правоотношений, и к рассмотрению дел в порядке главы 25 АПК РФ, вытекающих из административных правоотношений, никакого отношения не имеет.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2010 года по делу N А40-38032/10-148-217 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

М.В. Борзыкин