Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11154-10 по делу N А40-43029/09-69-369 Отказывая в иске о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что заявленное истцом требование не подпадает под установленный сторонами договора страхования объект страхования, поскольку не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, ни неустойкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11154-10 по делу N А40-43029/09-69-369

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Копкова А.П., по доверенности от 30.06.2010 N ДГЗ/10-10-846; Новикова К.В., по доверенности от 08.09.2010 года N ДГЗ/10-10-1137

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы на решение от 1 апреля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., на постановление от 8 июня 2010 года N 09АП-11501/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Пирожковым Д.В., Кузнецовой И.И., по иску Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения, установил:

Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 7492713 руб. 47 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по полису от 13.01.2009 года N 81-000231-09/09, выданному ОАО "Государственная страховая компания "Югория" страхователю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года по делу N А40-43029/09-69-369, оставленным без изменения постановлением от 8 июня 2010 года N 09АП-11501/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Полагая исковое требование не подлежащим удовлетворению, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения в размере 7492713 руб. 47 коп. не подпадает под установленный сторонами договора страхования объект страхования, поскольку в смысле п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, а также неустойкой в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствием их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод судов о том, что страховой случай не наступил и что сумма авансового платежа не является убытками по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основной довод кассационной жалобы сводится к тому, что договором страхования (полис ОАО "Государственная страховая компания "Югория" от 13.01.2009 года N 81-000231-09/09), заключенным между ООО "Торговый Дом Третий Рим" как госпоставщиком и ОАО "Государственная страховая компания "Югория", предусмотрено обязательство страховщика выплатить страховое возмещение за неисполнение обязанности поставщика по возврату неотработанного аванса. В связи с неисполнением условий государственного контракта истец потребовал возврат предоплаты и расторжения государственного контракта. Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО "Торговый Дом Третий Рим" суммы долга в размере 7492713 руб. и процентов в размере 132579 руб. 39 коп. Указывает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере неотработанного аванса попадает под установленный сторонами договора объект страхования в виде реального ущерба.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, являясь государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, неправомерно отнесение судом на истца госпошлины в доход федерального бюджета в размере 48963 руб. 57 коп.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание кассационной инстанции ОАО "Государственная страховая компания "Югория", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствии представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 13.01.2009 г. между ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (страховщик) и ООО "Торговый Дом Третий Рим" (страхователь) был заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по государственному (муниципальному) контракту N 81-000231-09/09 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик принимает на себя обязательство за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового случая выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах, установлено договором страхования суммы.

13.01.2009 года ОАО "Государственная страховая компания "Югория" был выдан ООО "Торговый Дом Третий Рим" полис N 81-000231-09/09 страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом N 119789 от 16.01.2009, по которому выгодоприобретателем является Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы.

Срок страхования по указанному полису N 81-000231-09/09 исчисляется с 13.01.2009 до 31.03.2010. Страховая сумма установлена в размере 26922422 руб., страховая премия - 269224 руб.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и с условиями аукционной документации государственный (муниципальный) контракт подлежит заключению с ООО "Торговый Дом Третий Рим" только после предоставления Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы полиса страхования ответственности госпоставщика как гарантии финансовой защиты при неисполнении или нарушении обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить выгодоприобретателю в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, реальный ущерб, упущенную выгоду и уплатить неустойку, возникшие вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по государственному контракту на поставку спортивного оборудования для дошкольных образовательных учреждений ввода 2008 года N 119789 от 16.01.2009 г., заключенному на основании протокола открытого аукциона от 29.12.2008 N 32-0119789-08-2.

При этом, п. 3.2 установлено, что по настоящему договору страхования при наступлении страхового случая страховщик возмещает убытки, под которыми понимаются расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного страхователем права и/или в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45335/09-150-352 по иску Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы к ООО "Торговый Дом Третий Рим" и ОАО "Москапстрой", третье лицо: ОАО "Государственная страховая компания "Югория", государственный контракт на поставку оборудования N 119789 от 16.01.2009 был расторгнут судом в связи с невыполнением госпоставщиком - ООО "Торговый Дом Третий Рим" обязательств по госконтракту, в том числе поставки оборудования на сумму полученного аванса. Кроме того, с ООО Торговый дом "Третий Рим" в пользу Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы взыскано 7492713 руб. долга (сумма неотработанного аванса) и 132579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО "Торговый Дом Третий Рим" по государственному контракту наступил страховой случай, Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы обратился к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" с требованием о выплате страхового возмещения в размере неотработанного подрядчиком аванса - 7 492 713 руб. 47 коп.

Письмом от 05.06.2009 Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" уведомило Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы о невозможности принять решение о выплате страхового возмещения, поскольку заявленное истцом событие не является страховым по условиям договора страхования.

Поскольку Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в размере 7492713 руб. 47 коп.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 15, 393 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, считая, что требование о взыскании страхового возмещения не подпадает под установленный сторонами договора страхования объект страхования и не является ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой или неустойкой.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Действующим гражданским законодательством определено, что применение ответственности за нарушение принятых обязательств возможно лишь в виде взыскания неустойки как форме обеспечения исполнения обязательств и обязании должника возместить убытки. Данные виды ответственности регулируются ст.ст. 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотренное требование истца не относится к существующим видам ответственности, поскольку истребуемая сумма страхового возмещения не связана с возникновением у заявителя убытков или взыскания неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что страховой случай не наступил, так как страховой риск определен в пункте 3.1 договора страхования как признание страхователем (с письменного согласия страховщика) предъявленной к нему со стороны выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, реальный ущерб, возникший вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем обязательств по контракту и, исходя из условий пункта 3.2 договора страхования, подлежат возмещению расходы, которые выгодоприобретатель произвел или должен произвести в связи с утратой или повреждением имущества (реальный ущерб).

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлена признанная страхователем с согласия страховщика претензия, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий именно обязанность ООО "Торговый Дом Третий Рим" как госпоставщика возместить Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы как госзаказчику реальный ущерб в сумме 7492713 руб. (сумма неотработанного аванса), соответствующий понятию, определенному пунктами 3.1, 3.2 договора страхования.

Невозможность взыскания с Открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" страхового возмещения по договору страхования обусловлена обязанностью ООО "Торговый Дом Третий Рим" как госпоставщика возвратить госзаказчику - Департаменту городского заказа капитального строительства г. Москвы 7492713 руб. долга (сумма неотработанного аванса) и 132579 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45335/09-150-352.

В материалы дела не представлено документального подтверждения неисполнения ООО "Торговый Дом Третий Рим" как должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45335/09-150-352.

В отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения ООО "Торговый Дом Третий Рим"вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45335/09-150-352 удовлетворение предъявленного Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы иска по настоящему делу может привести к двойному взысканию, что противоречит основам гражданского законодательства.

Сумма уплаченного аванса по своему характеру является неосновательным обогащением страхователя (ООО "Торговый Дом Третий Рим") и поэтому не может рассматриваться в качестве убытков выгодоприобретателя (муниципального заказчика) исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки предполагают безвозвратную утрату имущества. Поскольку сумма предварительной оплаты (аванса) не может считаться безвозвратно утраченной и по своему характеру является неосновательным обогащением, то она не считается убытками, а страховой случай не считается наступившим.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствует требованиям законодательства и материалам дела, что исключает применение судебной защиты по заявленному иску.

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Пунктом 1 ст. 932 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.

Часть 4 ст. 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что в случае, если заказчиком, установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Настоящим договором застрахован риск наступления гражданской ответственности ОАО "Государственная страховая компания "Югория" перед Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы вследствие нарушения обязательств по контракту N 119789 от 16.01.2009.

По смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность представляет собой установленные нормами гражданского права юридические последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом предусмотренных гражданским правом обязанностей, что связано с нарушением субъективных гражданских прав другого лица. Гражданско-правовая ответственность заключается в применении к правонарушителю (должнику) в интересах другого лица (кредитора) либо государства установленных законом или договором мер воздействия, влекущих для него отрицательные, экономически невыгодные последствия имущественного характера - возмещение убытков, уплату неустойки (штрафа, пеней), возмещение вреда.

Из материалов дела следует, что вследствие неисполнения обязательств из указанного контракта N 119789 от 16.01.2009 с ООО "Торговый Дом Третий Рим" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2009 N А40-45335/09-150-352 в пользу Департамента городского заказа капитального строительства г. Москвы, помимо суммы неотработанного аванса, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132579 руб. 39 коп.

При этом ОАО "Государственная страховая компания "Югория" было привлечено к участию в названном деле.

При рассмотрении настоящего спора по существу истец обосновывает требование о взыскании страхового возмещения в размере неотработанного аванса как возмещение убытков, которые истец произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного поставщиком права в размере неотработанного аванса.

Однако, как правильно указали суд первой и апелляционной инстанций, сумма неотработанного аванса не является ни суммой причиненных убытков, ни неустойкой, в связи с чем, не относится к суммам, возмещаемым ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в рамках заключенного договора страхования N 81-000231-09/09 от 13.01.2009.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Платежными поручениями государственным заказчиком были оплачены выставленные ООО Торговый дом "Третий Рим" счета на уплату аванса в сумме 7492713 руб. 00 коп., во исполнение государственного контракта.

Кроме того, суды обеих инстанций, ссылаясь на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно разъяснили, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, в связи с чем, сумма неотработанного аванса также не является неустойкой.

Пункт 4 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определяет лишь возможные способы обеспечения исполнения контракта, избираемые участниками конкурса самостоятельно применительно к виду заключаемого сторонами договора (контракта), но не устанавливает новых положений, по сравнению с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими виды договоров, принимаемых заказчиком в качестве обеспечения.

В связи с изложенным негативные последствия от принятия Департаментом городского заказа капитального строительства г. Москвы, в качестве обеспечения выбранного ООО "Торговый Дом Третий Рим" договора страхования ответственности по государственному контракту N 119789, допустимого только в предусмотренных законом случаях, возлагается на заказчика.

В силу изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несостоятельном отнесении судом первой инстанции на истца госпошлины в доход федерального бюджета в размере 48963 руб. 57 коп. являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и им дана правильная оценка исходя из представленных суду доказательств.

Судебная коллегия соглашается с отклонением данных доводов заявителя жалобы в связи с их несостоятельностью, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения указанного Кодекса арбитражным судам следует учитывать, что, согласно части 1 статьи 53 АПК РФ, к упомянутым в ней органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

Согласно п. 1.1. Положения о Департаменте городского заказа капитального строительства города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 11.09.2007 N 799-ПП, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Мэру Москвы.

Между тем, Положение о Департаменте городского заказа капитального строительства города Москвы не имеет статуса федерального закона, наличие которого необходимо для применения части 1 статьи 53 АПК РФ.

Кроме этого, исходя из рекомендаций, изложенных в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд вправе предоставить льготу (в данном случае освобождение от уплаты государственной пошлины) по делам, по которым соответствующие иски были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 АПК РФ в целях защиты публичных интересов. В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, названные лица участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 333.37 НК РФ Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины в рамках заявленного предмета иска.

Другие доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 апреля 2010 года по делу N А40-43029/09-69-369 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова