Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/11164-10 по делу N А40-13385/10-50-88 Суд отказал в удовлетворении части требований о взыскании неосновательного обогащения, стоимости невозвращенных материалов и оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что договор подряда сторонами не расторгнут, однако ответчиком нарушен срок выполнения работ, в связи с чем неотработанный аванс взысканию не подлежит, а подлежит оплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 сентября 2010 г. N КГ-А40/11164-10 по делу N А40-13385/10-50-88

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Тутубалиной Л.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца Поваляева Е.В. (дов. от 01.03.2010 г. N 920)

от ответчика Шахиной В.А. (дов. от 03.09.2010 г.),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мостелеком" на решение от 12 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., и на постановление от 26 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Веденовой В.А., Тетюком В.И., Стешаном Б.В., по иску ОАО "Мостелеком" к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании 6 237 152 руб. 01 коп., установил:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении иска открытое акционерное общество "Мостелеком" (далее по тексту - ОАО "Мостелеком" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее по тексту - ООО "СтройМонтажСервис" или ответчик) о взыскании 6 237 152 руб. 01 коп., составляющих, в том числе 3 808 588 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 1 475 170 руб. 28 коп. стоимости невозвращенных материалов и оборудования, 862 674 руб. 41 коп. неустойки, 90 718 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26 июня 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение изменено в части отказа во взыскании неустойки. С ООО "СтройМонтажСервис" в пользу ОАО "Мостелеком" взыскана неустойка в размере 862 674 руб. 41 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что между ОАО "Мостелеком" и ООО "СтройМонтажСервис" заключен договор N 2456/07 от 9 июля 2007 г. на выполнение работ по строительству волоконно-оптической линии связи, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству волоконно-оптической линии связи в районе Перово ВАО г. Москвы.

Имеющиеся в материалах дела односторонние акты о приемке выполненных работ N 321-56 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 21-56 за период с 26 августа 2008 г. по 29 августа 2008 г. не подтверждают факт выполнения работ ответчиком, поскольку доказательств направления актов истцу, ответчиком не представлено, кроме того, не представляется возможным установить подпись получившего лица, нет расшифровки, штампа организации.

Представленные истцом почтовые документы о направлении уведомления N 2-6-14016 от 14 октября 2009 г. о расторжении спорного договора с 12 октября 2009 г. в одностороннем порядке, в связи с нарушением сроков окончания выполнения работ неприняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих факт расторжения договора N 2456/07 от 9 июля 2007 г., поскольку, доказательств вручения данного уведомления ответчику истцом не представлено.

Установив, что договор N 2456/07 от 9 июля 2007 г. не расторгнут, однако ответчиком нарушен срок выполнения работ по 1 и 2 этапу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не отработанный аванс взысканию не подлежит, а подлежит оплате неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работ по первому и второму этапу в размере 862 674 руб. 41 коп. за период с 15 июля 2008 г. по 12 октября 2009 г.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СтройМонтажСервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, постановление суда апелляционной инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СтройМонтажСервис" указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов, а также на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "СтройМонтажСервис", работы по договору ответчиком не были выполнены. Суды обеих инстанций не учли то обстоятельство, что подписанные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и КС-3 были направлены ответчиком истцу 26 марта 2010 г., то есть после предъявления истцом иска в суд, спустя 1 год после получения от истца обращения от 20 февраля 2009 г. N 2-6-3401 о нарушении сроков выполнения работ по договору. При этом ответчик не извещал истца о необходимости явки для осмотра и принятия работ.

Истец считает, что судами не дана правовая оценка письменным доказательствам, представленным истцом в возражениях на отзыв на исковое заявление N 7-1-4061 от 1 апреля 2010 г. и приложениях к нему. В связи с длительным неисполнением условий договора ответчиком, ОАО "Мостелеком" в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации поручило выполнение работ третьему лицу, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы по договору не были выполнены ООО "СтройМонтажСервис". Выводы судов о том, что договор является действующим, истец считает сделанными с нарушением норм материального права, а именно: статей 10, 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статей 395, 397, пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 450, пунктами 2, 5 статьи 453, пунктом 3 статьи 708, пунктом 2 статьи 715, статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что договор N 2456/07 от 9 июля 2007 г. является действующим и в установленном порядке не расторгался, не оспорен и не признан недействительным, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон положений о неосновательном обогащении.

Также суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании стоимости невозвращенных материалов и оборудования, и процентов за пользования чужими денежными средствами, признав их необоснованными и недоказанными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные и противоречащие имеющимся материалам дела, которые фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2010 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2010 г. по делу N А40-13385/10-50-88 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Тутубалина

М.Д. Ядренцева