Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КГ-А40/11384-10 по делу N А40-57302/06-132-399 Суд удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты исполнительного листа подтвержден письмом старшего судебного пристава и доказательства исполнения решения суда отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2010 г. N КГ-А40/11384-10 по делу N А40-57302/06-132-399

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей М.Д. Ядренцевой, А.А. Малюшина

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - К.Н. Шарашов, доверенность от 19 декабря 2009 года N 27, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 29 сентября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭрастройПрофит" на определение от 2 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей О.Е. Александровой, на постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями О.Б. Чепик, П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации N 61" о выдаче дубликата исполнительного листа по иску закрытого акционерного общества "Управление механизации N 61" о взыскании 25 505 руб. 40 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит", установил:

Определением суда первой инстанции от 24 ноября 2006 года утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому долг общества с ограниченной ответственностью "Эрастрой Профит" (заказчик) перед закрытым акционерным обществом "Управление механизации N 61" (подрядчик) составляет 23 000 рублей, является стоимостью выполненных и не оплаченных земляных работ на предоставленной истцом землеройной технике в виде бульдозера и трактора, которые ответчик обязался добровольно возместить истцу, а также 50% уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 020 руб. 22 коп. Судом выдан исполнительный лист от 24 апреля 2007 года N 593759.

ЗАО "Управление механизации N 61" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду того, что исполнительное производство, возбужденное на основании вышеназванного исполнительного листа, утеряно Останкинским отделом судебных приставов УФСПП по России в Москве.

Определением суда первой инстанции от 2 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 августа 2010 года, заявление ЗАО "Управление механизации N 61" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено. Суд указал, что заявителем соблюдены требования, установленные статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Эрастрой Профит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд не установил такое обстоятельство, как пропуск истцом месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, что является, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении данного заявления. Заявитель также указывает, что представленное истцом письмо старшего судебного пристава Останкинского отдела от 11 февраля 2010 года не является надлежащим доказательством утраты исполнительного листа. Ответчик считает, что судом нарушены также и положения статей 2.1, 1.5, 2.4, 17.14, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. Суд пришел к верному выводу об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа.

Суд правильно исходил из того, что факт утраты исполнительного листа подтвержден письмом старшего судебного пристава от 11 февраля 2010 года, что доказательства исполнения решения суда отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о неправильном применении судом статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о неприменении судом положений ряда норм, предусмотренных Кодексом об административных правонарушений Российской Федерации также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемых судебных актов. Разрешение вопросов, связанных с выдачей дубликата исполнительного листа, регламентируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 2 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 2 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-57302/06-132-399 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.Д. Ядренцева

А.А. Малюшин