Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КГ-А40/11661-10 по делу N А40-157991/09-54-923 Суд возвратил встречный иск об изменении договора лизинга, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различные предметы и основания, требования не являются однородными и не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КГ-А40/11661-10 по делу N А40-157991/09-54-923

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КГ-А40/11661-10-Б по делу N А40-157991/09-54-923

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - Моисеенкова Е.И., дов. от 18.08.2010 N 2/10,

рассмотрев 4 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРОФПРИНТ" на определение от 25 марта 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 10 июня 2010 года N 09АП-13357/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., по иску ЗАО "Дойче Лизинг Восток" о расторжении договора, изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за просрочку оплаты, неустойки за задержку возврата предмета лизинга к ООО "ПРОФПРИНТ", установил:

закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "ПРОФПРИНТ" о расторжении договора лизинга N 14/513/1/А/07/1 от 22.01.2008, изъятии предмета лизинга - четырехкрасочной листовой офсетной печатной машины Рапида 105U4, взыскании 7 162 553 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 12.03.2009 по 12.11.2009, 1 017 859 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 12.02.2009 по 12.11.2009, 4 231 069 руб. 43 коп. неустойки за задержку возврата более чем на 10 календарных дней предмета лизинга.

ООО "ПРОФПРИНТ" предъявило встречное заявление об изменении договора. Истец по встречному иску просил суд обязать ответчика внести следующие изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения к договору следующего содержания: 1) валютой договора признается рубль Российской Федерации; 2) расчетная сумма договора без налогов, исчисляемых с оборота, и НДС, составляет 45 664 768 руб. 93 коп. 3) по состоянию на 01.01.2010 ООО "ПРОФПРИНТ" оплачено: 3.1 авансовый платеж в сумме 6 294 017 руб. 17 коп. в том числе НДС; 3.2 текущие лизинговые платежи в сумме 5 968 171 руб. 22 коп. в том числе НДС; 4) стороны утверждают следующий график выплаты лизинговых платежей: 4.1 с марта по декабрь 2010 года - по 350 000 руб. в том числе НДС в месяц; 4.2 с января по декабрь 2011 - по 500 000 руб. в том числе НДС в месяц; 4.3 с января по декабрь 2012 года - по 750 000 руб. в том числе НДС в месяц; 4.4 с января 2013 года и до полной выплаты по договору - по 1 000 000 руб. в том числе НДС в месяц; 5) положения договора, противоречащие п.п. 1-4.4 дополнительного соглашения к договору признаются сторонами недействительными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2010 по делу N А40-157991/09-54-923 встречный иск возращен на основании ст. 129, ч.ч. 3, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 за N 09АП-13357/2010-ГК определение оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает непринятие его встречного иска существенным нарушением норм процессуального права, поскольку имелись все предусмотренные ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его принятия.

По мнению ООО "ПРОФПРИНТ", встречный иск мог быть принят и на стадии апелляционного обжалования указанного определения.

В связи с чем просит отменить незаконные определение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО "ПРОФПРИНТ" при рассмотрении кассационной жалобы поддержал изложенные в ней требования.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе проведено в отсутствие не явившегося представителя ЗАО "Дойче Лизинг Восток", которое извещено о судебном заседании.

В результате проверки правильности применения судом норм процессуального права судебная коллегия пришла к выводу о том, что судебные акты отмене не подлежат.

Постановлением кассационной инстанции от 08.10.2010 оставлены без изменения решение и постановление, вынесенные по настоящему делу о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки за неисполнение обязательства по договору лизинга.

Решение о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга в связи с расторжением договора принято с учетом требований, предусмотренных ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение об изменении договора принимается судом с учетом указаний, содержащихся в ст. 173 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Кодекса встречный иск принимается арбитражным судом в случае если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным арбитражным судом первой инстанции не установлено ни одного из приведенных в ст. 132 Кодекса случая, когда можно было принять встречный иск.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция вправе принять встречный иск не основано на нормах права.

В силу ч. 1 ст. 132 Кодекса ответчик только до принятия арбитражным судом первой инстанции решения по делу вправе предъявить истцу встречный иск.

Первоначальный и встречный иск имеют различные предметы и основания, требования не являются однородными, не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Требование об изменении условий договора нельзя считать исковым требованием. Тогда как ст. 132 Кодекса предусматривает предъявление искового требования, иска. К тому же изменение условий договора предполагает его дальнейшее исполнение, тогда как расторжение договора прекращение его исполнения.

С учетом изложенных обстоятельств определение и постановление соответствуют нормам процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года по делу N А40-157991/09-54-923 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова