Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11884-10 по делу N А40-19776/10-21-100 Отказывая в привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, суд исходил из того, что отсутствие в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства сведений о сроке действия договора страхования вызвано технической ошибкой, кроме того, данное нарушение носит формальный характер и не является достаточным основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2010 г. N КА-А40/11884-10 по делу N А40-19776/10-21-100

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Веряскиной Е.Н., доверенность б/н от 01.10.2010 г.;

рассмотрев 7 октября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Унечского района Брянской области (заявителя) на решение от 4 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каменской О.В., на постановление от 29 июля 2010 года N 09АП-16063/2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., по делу N А40-19776/10-21-100 по заявлению прокурора Унечского района Брянской области о привлечении к административной ответственности к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Д.В. установил:

Прокурор Унечского района Брянской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к индивидуальному предпринимателю Терентьеву Дмитрию Валентиновичу (далее - предприниматель, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления прокурора, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего события правонарушения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание определение Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2010 года, которым признано незаконным бездействие предпринимателя, выразившееся в не указании в отчете сведений о сроке действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего, а также тот факт, что два счета должника, известные конкурсному управляющему на 01.11.2009 г., были закрыты им 18.11.2009 г. и 01.02.2010 г.

По мнению прокурора, не проведение инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Тембр" на протяжении 9 месяцев после введения процедуры конкурсного производства говорит о затягивании предпринимателем процедуры конкурсного производства.

Заявитель также отмечает, что апелляционным судом не рассмотрен вопрос о принятии в качестве дополнительного доказательства определения Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2010 года.

Отзыв на кассационную жалобу прокурора, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), конкурсный управляющий не представил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель предпринимателя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.2009 по делу N А09-11326/2008 общество с ограниченной ответственностью "Тембр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 13 февраля 2010 года, конкурсным управляющим утвержден индивидуальный предприниматель Терентьев Д.В.

Прокурором Унечского района Брянской области проведена проверка соблюдения предпринимателем требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Тембр".

По результатам проверки в присутствии конкурсного управляющего вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2010 по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Согласно постановления предпринимателем не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, пунктом 1 статьи 133, статьей 129, статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.11.2009 отсутствовали сведения о сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и о сроке действия договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве; конкурсным управляющим не закрыты счета общества с ограниченной ответственностью "Тембр" за исключением основного счета; инвентаризация имущества должника закончена только в январе 2010 года, а оценка имущества не проведена; конкурсным управляющим не выполняется обязанность по предъявлению ко взысканию задолженности третьих лиц перед должником.

19.02.2010 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление прокурора от 11.02.2010 N 08-37-2010 о привлечении индивидуального предпринимателя Терентьева Д.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отсутствие в Отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 1 ноября 2009 года сведений о сроке действия договора страхования вызвано технической ошибкой.

При этом судами сделан правильный вывод, что данное нарушение носит формальный характер и не является достаточным основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, поскольку в отчете содержались сведения о номере договора и дате его заключения, а в силу прямого указания закона договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подлежит заключению на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (статья 24.1 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения дела судами была дана надлежащая правовая оценка установленным определением Арбитражного суда Брянской области от 26 февраля 2010 года обстоятельствам, в том числе касающимся выполнения конкурсным управляющим обязанности по закрытию счетов и проведению инвентаризации имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции конкурсным управляющим использовался только один счет должника, открытый в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Брянск (р/с N 40702810600000020301), другие счета должника закрыты (30.09.2009 г. - р/с 40702810708230000395 в Унечском ОСБ N 5586; 18.11.2009 г. - р/с 40702810800000001084 в КБ "Банк БФТ"; 01.02.2010 г. - р/с 40702810900000756801 в КБ "МИКО-БАНК"; 19.02.2010 г. - р/с 40702840410000003848, 40702840300000003848, 40702810000000003848 в КБ "БВТ").

В оспариваемых судебных актах также отражено, что 15.12.2009 г. окончена инвентаризация товарно-материальных ценностей общества с ограниченной ответственностью "Тембр", предпринимателем во исполнение абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве должникам общества с ограниченной ответственностью "Тембр" направлены требования (претензии) о погашении задолженности, в результате чего получено исполнение на сумму 55 331,96 рублей, в рамках дела N А40-75900/09-123-345Б предъявлены требования к ООО "Дельфа" на сумму 89 155 089,68 рублей, в рамках дела N А40-26024/09-101-69Б - к ООО "Тирекс" на сумму 81 088 921 рублей, задолженность в размере 298 717, 09 рублей является текущей и частями перечисляется на расчетный счет должника.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отмечено, что Законом о банкротстве не установлены определенные сроки проведения инвентаризации имущества и взыскания задолженности третьих лиц перед должником.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 ст. 14.13 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, что подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о не рассмотрении апелляционным судом вопроса о принятии в качестве дополнительного доказательства определения Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2010 года подлежит отклонению как несоответствующий действительности.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как явствует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года в качестве дополнительного доказательства, приложенное к апелляционной жалобе определение Арбитражного суда Брянской области, не было принято апелляционным судом.

Определение Арбитражного суда Брянской области изготовлено в полном объеме 13 апреля 2010 года, согласно штампа на копии судебного акта получено стороной по делу - МИ ФНС России N 8 по Брянской области, 22 апреля 2010 года, следовательно, могло быть представлено до рассмотрения заявления прокурора по настоящему делу по существу, т.е. до 4 мая 2010 года.

С учетом того, что в апелляционной жалобе отсутствовало указание на объективные и независящие от заявителя обстоятельства, препятствующие представлению данного определения в арбитражный суд первой инстанции, и у прокурора имелась возможность его представления до рассмотрения дела по существу, судом апелляционной инстанции правомерно не принято дополнительное доказательство.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, а поэтому отклоняются. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года по делу N А40-19776/10-21-100 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец