Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/10801-10 по делу N А40-145166/09-47-996 Отказывая в удовлетворении заявления о вступлении в дело о взыскании задолженности по кредитному договору в качестве соистца, суд исходил из непредставления обществом соответствия его заявления нормам арбитражного процессуального законодательства об однородности прав и обязанностей процессуальных соучастников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/10801-10 по делу N А40-145166/09-47-996

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Бусаровой Л.В. и Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "ОМОС-Трейд" - Кожевников Д.Ю., доверенность от 01.04.2010;

от ответчика: ООО "ПродИмпорт" - Зверева Э.А., доверенность от 12.07.2010, Шамурина А.Н., доверенность от 11.01.2010;

от третьих лиц: ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Кожевников Д.Ю., доверенность от 29.06.2010 N 643-ГБ/10, ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" - представитель не явился, извещен; Хрючкин Г.А. - не явился, извещен

рассмотрев 06.10.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ШАНС" на определение от 02.04.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н. и арбитражными заседателями Астаховым Г.В., Вильдяновым Ф.А., на постановление от 21.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Елоевым А.М., по заявлению ООО "ШАНС" о вступлении в дело в качестве соистца в рамках дела N А40-145166/09-47-996 по иску ЗАО "ОМОС-Трейд" о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО "ПродИмпорт" и встречному иску ООО "ПродИмпорт" о признании договора цессии недействительным к ЗАО "ОМОС-Трейд" и 3-им лицам - ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ООО "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" и Хрючкину Г.А. установил:

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" о взыскании, с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера иска, 414.395.689 рублей 16 коп.

При рассмотрении дела от Общества с ограниченной ответственностью "Шанс" поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца в порядке пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2010 года в удовлетворении заявления ООО "Шанс" о вступлении его в дело в качестве соистца отказано.

Постановлением от 21 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции ООО "Шанс" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит судебные акты отменить, ходатайство заявителя о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворить, указывая на несоблюдение судами норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что предметом спора по настоящему дела являются общие права ООО "Шанс" и ЗАО "ОМОС-трейд" на взыскание с ответчика денежных средств по кредитному договору.

Определением суда от 20.09.2010 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 06.10.2010 на 17 часов 30 минут, зал N 8 в связи с отсутствием у суда доказательства надлежащего извещения всех лиц, участвующих вы деле. Определение озвучено в судебном заседании в присутствии представителя ООО "ШАНС", что подтверждается соответствующей подписью представителя названного лица -Левиной И.А. (доверенность от 05.02.2010) на листе явки.

Кроме того, о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе на официальном сайте в сети Интернет Федерального арбитражного суда Московского округа была размещена информации об отложении судебного заседания. В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

По имеющимся у суда адресам лицам, участвующим в деле, направлены в установленном законом порядке судебные извещения.

При рассмотрении кассационной жалобы, судебное разбирательство по которой назначено на 06.10.2010 г., представители ООО "Шанс", ООО Генеральная продовольственная корпорация" и г-н Хрючкин Г.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд кассационной инстанции не явились и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью их участия в судебном заседании не заявляли, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Представители ЗАО "ОМОС-Трейд" и ООО "ПродИмпорт" не возражали против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представителем ЗАО "ОМОС-Трейд" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, против удовлетворения которой возражали представители ООО "ПродИмпорт".

Суд, учитывая мнение представителей ООО "ПродИмпорт", а также непредставление истцом доказательств заблаговременного направления (вручения) копии документа ответчику и третьим лицам, руководствуясь ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему квитанции подлежит возврату ЗАО "ОМОС-Трейд".

Выслушав объяснения представителя ООО "ПродИмпорт", поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы, представителя ЗАО "ОМОС-Трейд", возражавшего против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однороден права и обязанности, при этом соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на договор уступки прав (цессии) от 06.02.2010 г. согласно которому Хрючкин Г.А. передал ООО "Шанс" право требования к должнику - ответчику, возникшее связи исполнением Хрючкиным Г.А. договора поручительства. Заявитель полагает, что на момент приобретения ООО "Шанс" прав требования к ООО "ПродИмпорт" на основании кредитного договора в производстве Арбитражного суда уже находилось дела N А40-145166/09-47-996, в целях процессуальной экономии, на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Шанс" имеет все законные основания для вступления в дело в качестве соистца.

Между тем, по смыслу нормы ст. 46 АПК РФ, для вступления в дело в качестве соистца одного ходатайства недостаточно; требуется еще и собственно предъявление иска.

Однако по настоящему делу ООО "Шанс" наряду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца не предъявило соответствующий иск, из содержания которого можно было бы установить наличие или отсутствие установленных п. 1 ст. 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, иск ЗАО "ОМОС-трейд" и требования ООО "Шанс" имеют разный предмет доказывания и предполагают исследование и оценку различных доказательств, поскольку основанием и предметом иска, заявленного истцом является взыскание денежных средств, полученных ответчиком по кредитному договору, тогда как требование заявителя вытекает из договора поручительства.

Кроме того, судом установлено, что истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил исковые требования на сумму 110.000 рублей, то есть сумму, погашенную поручителем, в связи с чем спорная сумма не является предметом взыскания её истцом в рамках настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды обоснованно исходили из непредставления ООО "Шанс" доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ соответствия заявления ООО "Шанс" нормам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об однородности прав и обязанностей процессуальных соучастников.

Поддерживая обжалуемый ООО "Шанс" судебный акт, суд кассационной инстанции также учитывает, что ООО "Шанс", заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, не обосновало надлежащим образом свое вступление в дело в качестве соистца. В частности, как обоснованно указано в обжалуемых судебных актах, им не составлено исковое заявление, не представлено ходатайство о поручении ведения дела истцу и иные документы, позволившие бы арбитражному суду оценить, какие именно требования в рамках рассматриваемого дела заявляются OОО "Шанс", имеется ли возможность рассмотрения данных требований совместно с требованиями истца, будет ли совместное их рассмотрение соответствовать целям эффективного правосудия, имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом требований АПК РФ, подлежащих соблюдению всеми участниками процесса, ООО "Шанс" должно было заблаговременно направить копию искового заявления иным участникам процесса, оплатить государственную пошлину по заявленным требованиям, нормативно и документально обосновать иск, а также совершить иные процессуальные действия, предусмотренные статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данные действия оно не совершило.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Изложенные в жалобе доводы признаются кассационным судом юридически несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, не влияющими на правильность принятого по настоящему делу постановления суда.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда отвечающим нормам процессуального права, изложенные в судебном акте выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли незаконность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда от 21.06.2010 г. судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289, 290, ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 июня 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145166/09-47-996 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ШАНС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова