Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КА-А40/10858-10 по делу N А40-143218/09-116-858 Отказывая в удовлетворении требования об обязании налогового органа возвратить сумму излишне взысканного НДС, суд исходил из того, что налоговым органом фактическое взыскание налога не производилось, при этом истребуемая сумма была возвращена заявителю из федерального бюджета и в случае удовлетворения требования общества данная сумма будет повторно возвращена из бюджета, что недопустимо

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КА-А40/10858-10 по делу N А40-143218/09-116-858

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Синегубов А.Н., дов. от 30.11.09 N 466

от ответчика - Семёнов С.А., главный специалист-эксперт, дов. от 27.02.10 N 79

рассмотрев 11.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг", заявителя на решение от 12.02.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Терёхиной А.П., на постановление от 09.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ОАО "ТНК-ВР Холдинг" о признании решения, требования недействительными, возврате налога к МИ ФНС России по КН N 1, ИФНС России по г. Элисте, установил:

Открытое акционерное общество "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 15.07.2009 г. N 11-38/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в размере 52 662 977 руб., и недействительным требования N 2707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009 г. в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 52 662 977 руб., а также об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить заявителю сумму излишне взысканного налога в размере 52 662 977 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. требование заявителя о признании незаконным решения от 15.07.2009 г. N 11-38/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в размере 52 662 977 руб., и недействительным требования N 2707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009 г. в части предложения уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 52 662 977 руб., вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте в отношении общества, выделено в отдельное производство и дело в данной части направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Карелия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 г., обществу отказано в удовлетворении требований об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить сумму излишне взысканного налога в размере 52 662 977 руб.

При этом суд исходил из того, что налоговым органом фактическое взыскание налога в порядке статей 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации не производилось; заявителем не представлено доказательств принудительного взыскания с него сумм налога; отражение в карточке расчетов с бюджетом сумм доначисления и уменьшения переплаты, к которому это отражение приводит, нельзя признать принудительным взысканием, поскольку в данном случае не происходит реального поступления (либо изъятия) денежных средств в соответствующий бюджет (из бюджета).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что сумма 52 662 977 руб. была возвращена заявителю из федерального бюджета и, в случае удовлетворения требования общества, данная сумма будет повторно возвращена из бюджета, что недопустимо.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по данному делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в части обязания Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возвратить обществу сумму излишне взысканного налога в размере 52 662 977 руб.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно, не применен закон, подлежащий применению; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель, кроме того, ссылается на нарушение судом 1 инстанции требований части 8 статьи 130 АПК РФ, так как после выделения дела в отдельное производство рассмотрение дела не осуществлялось с самого начала: по выходе из совещательной комнаты суд огласил оба судебных акта: определение о выделении дела и решение по требованию о возврате налога.

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения, полагая, что решение и постановление являются законными, а кассационная жалоба необоснованной.

Отзыв на жалобу Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте не представлен.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против её удовлетворения.

Согласно материалам дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Калмыкия вынесено решение от 07.06.2007 г. N 362 в соответствии с которым ЗАО "Сборсаре Менеджмент" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 52 662 977 руб. по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2006г.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.08.2008 г. по делу N А22-458/08/1-36 в удовлетворении требований об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г. решение суда от 28.08.2008 г. в части отказа в возмещении ЗАО "Сборсаре Менеджмент" суммы налога на добавленную стоимость в размере 52 662 977 руб. отменено и на налоговый орган возложена обязанность возместить обществу указанную сумму.

26.12.2008 г. спорная сумма налога в размере 52 662 977 руб. возвращена заявителю на расчетный счет, что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом, представленной Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, и не оспаривается заявителем.

Судами по настоящему делу установлено, что Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте провела выездную налоговую проверку общества, в том числе по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., по результатам которой вынесла решение от 15.07.2009 г. N 11-38/74 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налоговый орган отказал заявителю в подтверждении суммы налога на добавленную стоимость к возмещению за декабрь 2006 г., уменьшив сумму налога на добавленную стоимость, подлежащей возмещению из бюджета в размере 52 662 977 руб.

На основании решения 15.07.2009 г. N 11-38/74 инспекцией выставлено требование N 2707 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.07.2009 г., которым предложено обществу уплатить сумму налога на добавленную стоимость в размере 52 662 977 руб.

В связи с тем, что по данным лицевого счета налогоплательщика у последнего имелась переплата в общей сумме 60 032 646 руб. 86 коп., налоговый орган в соответствии с решением от 15.07.2009 г. N 11-38/74 в данных лицевого счета уменьшил сумму имевшейся переплаты на 52 662 977 руб.

Выслушав представителей заявителя и Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности).

Ссылка заявителя на незаконность зачета в связи с тем, что его право на возмещение НДС в сумме 52 662 977 руб. подтверждено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2008 г., и налоговый орган пытается осуществлением зачета преодолеть силу судебного акта, не может быть принята в связи со следующим.

В судебном акте, которым признано незаконным решение налогового органа по камеральной проверке, анализировались доводы этого решения и дана оценка доказательствам, представленным налогоплательщиком, применительно к доводам этого решения инспекции.

Между тем, в силу специфики выездной налоговой проверки ею может быть охвачен налоговый период, по которому ранее проводилась камеральная налоговая проверка, и налоговый орган на основе новых доказательств может прийти к выводам, отличающимся от сделанных ранее.

Поэтому вынесение решения по результатам выездной проверки об отказе в возмещении налога за тот же период, по которому проводилась камеральная проверка, нельзя считать стремлением преодолеть силу судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Инспекции ФНС России по г. Элисте от 15.07.2009 г. N 11-38/74, которым обществу уменьшена на 52 662 977 руб. сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению из бюджета за декабрь 2006 г., а также требование об уплате этой суммы, в настоящее время оспариваются заявителем в Арбитражном суде Республики Калмыкия.

Таким образом, разрешение вопроса о законности зачета имевшейся у заявителя переплаты в уплату доначисленного НДС зависит от разрешения вопроса о законности решения налогового органа о доначислении НДС.

Кроме того, как установлено судебными инстанциями по настоящему делу, зачет спорной суммы был осуществлен инспекцией с нарушениями процедуры, установленной в статьях 46, 47 и 79 НК РФ.

В силу пункта 4 этой статьи зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Самостоятельно зачет суммы излишне уплаченного налога производится налоговыми органами в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 5 статьи 79 НК РФ).

В данном случае зачет осуществлен налоговым органом в карточке лицевого счета заявителя самостоятельно; данных о соблюдении налоговым органом положений статей 46 и 47 НК РФ в отношении спорной суммы в деле не имеется, и заявитель на таковые не ссылается.

При изложенных обстоятельствах можно сделать вывод о незаконности зачета, последствием которой является восстановление размера переплаты в той величине, которая существовала до проведения зачета в КРСБ.

В то же время фактическое взыскание спорной суммы налоговым органом не осуществлялось, и оснований для возврата этой суммы вследствие незаконного зачета в КРСБ не имеется.

Заявитель не лишен права требовать возврата имеющейся переплаты (без учета зачета), исходя из имеющихся у него доказательств её возникновения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2010 года по делу N А40-143218/09-116-858 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Тетёркина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова