Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11356-10 по делу N А40-156470/09-112-1268 Дело о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на новое рассмотрение, поскольку суд уменьшил не ставку процентов, а уменьшил произвольно сумму начисленных процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11356-10 по делу N А40-156470/09-112-1268

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Разяпова Г.А. по доверенности N 12-07-441-115 от 13.11.09

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 29 сентября 2010 года  в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Мосэнерго" на решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зубаревым В.Г. по иску ОАО "Мосэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 327 руб. 36 коп. к ООО "ДС Эксплуатация", установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - истец или ОАО "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (далее - ответчик или ООО "ДС Эксплуатация") о взыскании процентов в размере 1 829 841,18 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы с ООО "ДС Эксплуатация" взыскано в пользу ОАО "Мосэнерго" 1 360 003,72 руб. процентов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшением неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Мосэнерго" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании 469 837 руб. 47 коп. Доводы заявителя мотивированы тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также противоречит сложившейся судебной практике.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором он просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность на неисполнение денежного обязательства. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исчислены истцом исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Суд счел возможным уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке применения статьи 333 Кодекса произвольно.

Суд кассационной инстанции полагает, что применение статьи 333 Кодекса в данном случае произведено судом без учета положений совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14, где указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов (ставка), учитываемый при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Несмотря на то, что суд сослался на указанные Постановления Пленумов, между тем, вопреки приведенной правовой позиции высших судебных инстанций, суд не уменьшил ставку процентов, а уменьшил произвольно сумму процентов, начисленных в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах решение в части отказа во взыскании неустойки в размере 469 837 руб. 46 коп. подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-156470/09-112-1268 - в части отказа во взыскании 469 837 руб. 46 коп. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.М. Кузнецов

И.В. Чалбышева