Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А41/11503-10-П по делу N А41-23599/08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору займа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А41/11503-10-П по делу N А41-23599/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Альттерра+" на решение от 2 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области Принятое судьей Хазовым О.Э. на постановление от 9 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда Принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К. по иску ЗАО "НОАР-Управляющая организация" о взыскании 5 252 800 руб. к ООО "Альттерра+", установил:

Закрытое акционерное общество "НОАР - Управляющая компании" (далее ЗАО "НОАР- Управляющая компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альттерра +" (далее - ООО "Альттерра+" или ответчик) о взыскании 5 252 800 руб. 00 коп., из которых: 4 000 000 руб. 00 коп. - сумма неосновательного обогащения, 1 252 800 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что спорные денежные средства были перечислены ответчику с указанием в назначении платежа договоров займа N 07/12-05 от 07.12.2005, N 15/12-05 от 15.12.2005, N 14/12-05 от 14.12.2005, N 13/12-02 от 13.12.2005, N 12/12-05 от 12.12.2005, N 06/12-05 от 06.12.2005, N 09/12-05 от 09.12.2005, N 08/12-05 от 08.12.2005. Между тем, указанные договоры не были подписаны со стороны ответчика, в связи с чем истец полагает их незаключенными и считает ответчика обязанным возвратить полученные им денежные средства как неосновательное обогащение.

Решением от 12.03.2009 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично. Размер подлежащих взысканию процентов судом уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ.

Постановлением от 09.12.2009 года Федерального арбитражного суда Московского округа вышеуказанное решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что договоры займа считаются заключенными с момента передачи денежных средств, в связи с чем суду следует установить факт получения денежных средств ответчиком и определить характер правоотношений сторон и объем их взаимных прав и обязанностей.

При новом рассмотрении дела ЗАО "НОАР-Управляющая организация" в связи с частичным получением от ответчика денежных средств в сумме 59 930 руб. 08 коп. уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просило взыскать с ООО "Альтерра+" 3 940 069 руб. 92 коп. задолженности по договорам займа и 1 003 610 руб. процентов за пользование займом

Решением от 02.04.2010 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Альтерра+" взыскано 3 940 069 руб. 92 коп. задолженности и 250 000 руб. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, исходили из того, что задолженность ответчика в заявленном размере подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ООО "Альтерра+" не представлено.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суды указали на то, что поскольку договоры займа сторонами спора подписаны не были и ставка процентов за пользование займом не установлена, сумма заявленных ко взысканию процентов должна быть снижена до 250 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Альттерра+" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что сторонами спора не были определены конкретные сроки возврата денежных средств, в связи с чем ответчик на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ должен возвратить заем в течение тридцати дней с момента предъявления требований о его возврате.

Кроме того, по мнению заявителя, срок возврата займа не наступил, поскольку ЗАО "НОАР-Управляющая организация" требований о возврате денежных средств в установленном законом порядке не заявляло.

Также заявитель указал на неправильное применение судами ст. 333 ГК РФ.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "НОАР-Управляющая организация" перечислило ООО "Альтерра+" денежные средства в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.12.05 г. NN 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, а также банковской выпиской за 20 декабря 2005 года (т. 1, л.д. 8-17).

В данных платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны договоры займа NN 07/12-05, 15/12-05, 14/12-05, 13/12-05, 12/12-05, 06/12-05, 09/12-05, 08/12-05.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на то, что стороны спора не согласовали все существенные условия вышеперечисленных договоров займа и отказались от их подписания, в связи с чем перечисленные ЗАО "НОАР-Управляющая организация" денежные средства подлежат возврату истцу.

В соответствии со статьями 807, 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Судом установлено, что доказательств достижения между сторонами спора соглашения по сроку возврата займа в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что ЗАО "НОАР-Управляющая организация" с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 4 000 000 руб. к ООО "Альтерра+" не обращалось. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что срок возврата займа должен исчисляться с 7 ноября 2008 года, то есть с момента обращения истца в арбитражный суд.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме ООО "Альтерра+" не представлено, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 3 940 069 руб. 92 коп.

Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку судом установлено, что договоры займа, определяющие условия предоставления денежных средств, сторонами спора подписаны не были, надлежащий расчет процентов за пользование займом истцом не представлен, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ЗАО "НОАР-Управляющая организация" требований о взыскании процентов за пользование займом, правомерно применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и выводов судов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 2 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 9 июня 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-23599/08 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева