Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11541-10 по делу N А40-2841/10-138-22 Отказывая в признании договора подряда недействительной сделкой, суд исходил из наличия доказательств и вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, подтверждающих факт исполнения сторонами оспариваемой сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2010 г. N КГ-А40/11541-10 по делу N А40-2841/10-138-22

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истцов - Волгапова Н.М. по доверенностям N 5с-3067 от 02.08.10, N 5с-3068 от 02.08.10

от ответчика - ООО "Промпереработка-К" - Серлин В.Я. по доверенности от 16.05.2010

рассмотрев 29 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истцов - ИП Калеткина И.О., ИП Калеткиной Е.И. на решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шустиковой С.Н. на постановление от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А., по иску ИП Калеткина И.О., ИП Калеткиной Е.И. о признании недействительным договора к ООО "Миллениум Эл", ООО "Промпереработка-К", установил:

Индивидуальные предприниматели Калеткин И.О. и Калеткина Е.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора подряда N 09/07 от 13.08.2007 г., заключенного между ООО "Промпереработка К" и ООО "Миллениум Эл" недействительной сделкой со ссылкой на ст. ст. 166, 170 ГК РФ (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 18.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Калеткин И.О., ИП Калеткина Е.И. подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Промпереработка-К" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Миллениум Эл" извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявив при этом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и указав на возражение против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей истцов и ответчика - ООО "Промпереработка-К", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При применении положений указанной выше нормы права следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Поэтому сделка - волевой акт. Этот акт имеет правовое значение только в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Предъявляя настоящий иск, истцы ссылались на то, что договор подряда N 09/07 от 13.08.2007 г.. заключенный между ответчиками на проведение ремонтных работ фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 8, стр. 1, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а с целью незаконного получения денежных средств с истцов и других собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Москва. Большой Дровяной переулок, д. 8, стр. 1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками был заключен договор от 13.08.2007 N 09/07 в связи с предписанием ОАТИ N 01-Д09-953 от 25.07.2007 и в соответствии с Дефектным актом наружных стен (фасад), составленным 10.08.2007, в соответствии с которым ООО "Промпереработка-К" (Заказчик) поручил, а ООО "Миллениум Эл" (Подрядчик) принял на себя исполнение ремонтно-строительных работ наружных стен (фасада) здания на объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 8, стр. 1.

Судом установлено, что факт исполнения сторонами сделки подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 01.12.2009.

С учетом установленного суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для призвания спорного договора мнимой сделкой и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Миллениум Эл" не производило и не могло производить работы по ремонту фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Б.Дровяной переулок, д.8, стр.1, подлежит отклонению как противоречащий установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 5 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2841/10-138-22 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

М.Д. Ядренцева