Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КА-А40/12079-10 по делу N А40-18924/10-111-122 Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа и запрете списывать денежные средства со счетов заявителя в безакцептном порядке, суд исходил из того, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу может привести к негативным последствиям в виде препятствий для нормального осуществления заявителем хозяйственных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КА-А40/12079-10 по делу N А40-18924/10-111-122

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Николаенко И.А. - доверенность N 22 от 1 апреля 2010 года, Лушина А.Л. - доверенность N 23 от 1 апреля 2010 года, от ответчика Адаменко И.С. - доверенность N 06-15/0139 от 29 июня 2010 года,

рассмотрев 7 октября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по Московской области на определение от 4 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Огородниковым М.С., на постановление от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Бетиз и К" о признании недействительным решения N 12 от 30.04.2009 г. к УФНС России по Московской области, установил:

ООО "Бетиз и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 30.04.2009 N 12.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта и запрета управлению списывать денежные средства со счетов заявителя в безакцептном порядке, а также приостановления исполнения инкассовых поручений NN 1137-1142 от 12.03.2010 г. до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 г., указанное ходатайство удовлетворено.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судебные инстанции исходили из доказанности заявителем оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе управления, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным в материалы дела доказательствам, считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители общества возражали, просили оставить принятые по делу определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, вышеуказанным решением, управлением начислены заявителю пени в сумме 6 277 903 руб., доначислен налог на прибыль и НДС в сумме 19 357 008 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 359 268 руб. Общая сумма взыскания по оспариваемому решению составила 25 994 179 руб.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта и запрета управлению списывать денежные средства со счетов заявителя в безакцептном порядке, а также приостановления исполнения инкассовых поручений NN 1137-1142 от 12.03.2010 г. до рассмотрения спора по существу.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылаться на то, что по всем имеющимся у общества расчетным счетам в банках операции заблокированы.

Кроме того, со счетов общества списана сумма в размере 2 416 693,29 руб. и зачтена образовавшаяся переплата по налогу на прибыль в сумме 6 181 168 руб., то есть взыскиваемая по оспариваемому решению сумма уменьшилась на 8 597 861,29 руб.

При этом заявитель документально подтвердил наличие у общества в собственности следующего имущества: самосвалов КАМАЗ в количестве 8 штук на сумму 6 504 945,84 руб., трехкомнатной квартиры по балансовой стоимости 2 572 729,82 руб., земельного участка с кадастровым N69:14:00:00:24:00:22 балансовой стоимостью 7 025 000 руб., земельного участка (с кадастровым N 69:14:24:26:06:00:10 балансовой стоимостью 2 000 000 руб.).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что единовременное исполнение обжалуемого решения в виде взыскания налогов и пени до рассмотрения спора по существу способно привести к негативным последствиям для заявителя в виде препятствий для нормального осуществления им хозяйственных операций.

При этом, доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет денежных средств (имущества), достаточных для погашения оставшейся суммы доначисленных налогов и пеней, а также, что налогоплательщик будет уклоняться от исполнения своих обязательств по уплате налогов, инспекцией не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правильно указали, что УФНС России по Московской области является управомоченным лицом по данному спору, поскольку налоговые органы являются единой централизованной системой.

Удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 4 мая 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 года по делу N А40-18924/10-111-122 оставить без изменения, кассационную жалобу УФНС России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Шишова

Судьи

О.В. Дудкина

С.И. Тетёркина