Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КА-А40/12233-10 по делу N А40-45008/09-20-241 Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, суд исходил из того, что спорные расходы осуществлялись обществом за свой счет, вызваны необходимостью, экономически обоснованы и целесообразны и, следовательно, подтверждают правомерность их учета при исчислении налога на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КА-А40/12233-10 по делу N А40-45008/09-20-241

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Бондарева О.А., дов. от 24.09.2010 года;

от ответчика - Левов Е.А., дов. от 24.12.2009 года N 05-24/92590,

рассмотрев 11.10.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве, ответчика на решение от 07.06.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьёй Бедрацкой А.В., на постановление от 13.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г. по иску (заявлению) ЗАО "Транс-Ойл" о признании решения недействительным к ИФНС России N 24 по г. Москве, установил:

закрытое акционерное общество "Транс-Ойл" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.02.2009 г. N 13-15/08599 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пункта 3.1 об уплате недоимки за январь 2005 г. в сумме 44 681 руб. 92 коп., за апрель 2005 г. в сумме 2 264 руб. 88 коп., за май 2005 г. в сумме 22 402 руб. 29 коп., за июнь 2005 г. в сумме 4 617 руб. 57 коп., за август 2005 г. в сумме 52 914 руб. 59 коп.; пункта 3.2 об уменьшении завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету из бюджета: за январь 2005 г. в сумме 54 013 руб., за март 2005 г. в сумме 177 850 руб. 62 коп., за май 2005 г. в сумме 201 835 руб., за август 2005 г. в сумме 141 573 руб., за сентябрь 2005 г. в сумме 208 778 руб. 31 коп.

В дополнительном заявлении (том 2, л.д. 28 - 33) Общество просило признать оспариваемое решение Инспекции недействительным по п. 3.1 в части уплаты недоимки по НДС за январь 2005 - в сумме 44.681,92 руб., за апрель 2005 - в сумме 2.264,88 руб., за май 2005 - в сумме 22.402,29 руб., за июнь 2005 - в сумме 4.617,57 руб., за август 2005 - в сумме 52.914,59 руб.; по п. 3.2 в части уменьшения завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету из бюджета: за январь 2005 в сумме 54.013 руб., за март 2005 в сумме 177.850,62 руб., за май 2005 в сумме 201.835 руб., за август 2005 в сумме 141.573 руб., за сентябрь 2005 в сумме 208.778,31 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2009 года оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части п. 3.1 об уплате недоимки по НДС за январь 2005 - в сумме 44.681,92 руб., за апрель 2005 - в сумме 2.264,88 руб., за май 2005 - в сумме 22.402,29 руб., за июнь 2005 - в сумме 4.617,57 руб., за август 2005 - в сумме 52.914,59 руб.; п. 3.2 в части уменьшения завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету из бюджета: за январь 2005 в сумме 54.013 руб., за март 2005 в сумме 177.850,62 руб., за май 2005 в сумме 201.835 руб., за август 2005 в сумме 141.573 руб., за сентябрь 2005 в сумме 208.778,31 руб.

То есть по требованию Общества о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере 363 600,56 руб. (пп. 1 п. 3.1 решения), привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 год (п. 1 решения), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 157 445,88 руб. (п.п. 1 п. 2 решения) решение судом не принято.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2010 г. N КА-А40/12968-09-П дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 363 600 руб. 56 коп. (п.п. 1 п. 3.1), привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 г. (п. 1), начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 157 445 руб. 88 коп. (п.п. 1 п. 2).

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2010 г. заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 363 600 руб. 56 коп., привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2005 г., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 157 445 руб. 88 коп. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, который, полагая, что оспариваемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Ссылаясь на положения подпункта 4 пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция считает, что общество необоснованно учло в налоговой базе по налогу на прибыль расходы на оплату услуг по благоустройству территории принадлежащего ему земельного участка.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу ответчика.

Представитель заинтересованного лица не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В данном отзыве заявитель просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы налогового органа - противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества возражал против её удовлетворения по основаниям, изложенным в судебных актах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной считает не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. инспекцией составлен акт от 25.12.2008 г. N 2659 и принято решение от 09.02.2009 г. N 13-15/08599 в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 72 720 руб. 11 коп.; обществу начислены пени в сумме 161 139 руб. 97 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 800 390 руб. 91 коп., уменьшить завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению в сумме 808 361 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 19.03.2009 г. N 21-19/024705 оспариваемое решение налогового органа было изменено в части п.п. 3.1. п. 3 резолютивной части (сумма доначисленного налога на добавленную стоимость подлежит уменьшению на 31 210 руб. 17 коп. и составляет 405 570 руб. 18 коп.), а в остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что общество в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходы в сумме 1 515 000 руб. относящиеся к объектам внешнего благоустройства, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в 2005 году.

Инспекция полагает, что устройство автомобильных дорог с площадками для стоянки автомашин и озеленение территории, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, промзона Калиновской котельни, относится к внешнему благоустройству, в связи с чем созданные объекты не подлежат амортизации в целях налогообложения прибыли. Других оснований исключения расходов из налоговой базы по налогу на прибыль в решении инспекции не приведено.

Признавая решение инспекции недействительным, судебные инстанции исходили из того, что спорные расходы подлежат учету при налогообложении прибыли, так как связаны с предпринимательской деятельностью заявителя по сдаче в аренду принадлежащих ему складских площадей, расположенных на указанном земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходы, в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 253 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Из пункта 1 статьи 256 НК РФ следует, что амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб., которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода, стоимость которого погашается путем амортизации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты.

Исходя из логического толкования указанной нормы, суды пришли к обоснованному выводу, что не подлежат амортизации только те объекты внешнего благоустройства, которые сооружались с привлечением источников бюджетного или иного целевого финансирования, а также специализированные сооружения судоходной обстановки.

Между тем, спорные расходы осуществлялись обществом за свой счет; вызваны необходимостью, так как территория имущественного комплекса, принадлежащего заявителю, отдалена от автодороги на расстояние 150 метров и другие подъездные пути отсутствуют, прилегающая к участку дорога не позволяет производить остановку и стоянку вдоль проезжей части; обусловлены экономической целью - обеспечение доступа к складским площадям, сдаваемым обществом в аренду для получения дохода.

Критериями учета расходов в налоговой базе по налогу на прибыль являются их экономическая обоснованность и документальное подтверждение.

Также к числу критериев учета расходов относится их обусловленность достижением экономического эффекта - направленностью на получение прибыли от предпринимательской деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные расходы для заявителя обладают вышеуказанными признаками, что позволяет учесть их при исчислении налога на прибыль.

Ссылки инспекции на письма Минфина России от 30.01.2008 года N 03-03-06/1/63, от 09.11.2006 года N 03-11-04/1/21 не опровергают вывод судов, сделанный на основе исследования доказательств и соответствующий смыслу примененных налоговых норм.

Довод инспекции о несвоевременном учете спорных расходов не указан в оспариваемом решении, в связи с чем общество было лишено возможности представить свои возражения в порядке, предусмотренном ст. 100 НК РФ. Вместе с тем несвоевременный учет расходов не приводит к образованию недоимки ввиду излишней уплаты налога (уменьшения убытка) без учета этих расходов в предшествующем периоде.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2010 года по делу N А40-45008/09-20-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

В.А. Черпухина

О.А. Шишова